УИД:77RS0009-02-2023-004127-25

Дело № 2 - 3675/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 11 июля 2023 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Горяевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 в счет основного долга денежные средства в размере 43 000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 10.06.2022 по 07.03.2023 в размере 58 265 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,5% на сумму долга в размере 43 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 26.05.2022 по 07.03.2023 в размере 1 684 руб. 66 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 08.03.2023 по фактическую дату оплаты долга из расчета 5% годовых на сумму долга в размере 43 000 руб. 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 3 259 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 26.05.2022 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере 43 000 руб. 00 коп. с условием их возврата не позднее 09.06.2022. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем с ФИО2 в соответствии с п.3.1 договора займа подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности и на основании п.2.4 проценты за пользование суммой займа.

12.05.2023 к производству суда был принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором ФИО2 просит установить, что заключенный между ним и ФИО1 договор займа является недействительной сделкой. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что денежные средства по договору займа фактически не получал. 16.03.2022 между ним и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля. При приемке автомобиля в мае 2022 года ФИО1 было предъявлено требование о возмещении стоимости ремонта автомобиля в связи с обнаружением на нем механических повреждений. По его, ФИО2, мнению царапины на автомобиле могли возникнуть не в процессе его эксплуатации им, ФИО2 Однако ФИО1 отказался от проведения экспертизы с целью установления происхождения повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Им было предложено заключить договор займа. Он, ФИО2, был вынужден подписать договор, в противном случае у него не принимали автомобиль, взыскивая при этом арендную плату.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, мнение по встречному иску не представил.

Ответчик и его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражали, поддержали встречный иск.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 26052022, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 43 000 руб. 00 коп., которые последний обязался возвратить в срок не позднее 09.06.2023.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч.4).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

В силу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике (п.1 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В свою очередь в соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов искового заявления ФИО1 предоставлен подписанный сторонами договор займа № 26052022 от 26.05.2022, по условиям которого займодавец ФИО1 передал в собственность заемщика ФИО2 единовременно денежные средства в размере 43 000 руб. 00 коп. на срок до 09.06.2022. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику ФИО1 подтвердил распиской ФИО2 от 26.05.2022.

Подлинность представленных договора и расписки ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, однако указывал на безденежность договора, указав в обоснование, что в действительности денежные средства он не получал; ранее между ним и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, по возвращении которого 26.05.2022 ФИО1 была предъявлена претензия о необходимости возмещения ущерба, причиненного автомобилю; он, ФИО2, был вынужден подписать договор займа, поскольку без подписания такового ФИО1 отказывался принимать автомобиль, продолжая начислять посуточную арендную плату.

В подтверждение изложенной позиции ФИО2 представлен акт приема-передачи автомобиля, подписанный сторонами 26.05.2022, из которого усматривается, что при возврате ФИО2 ФИО1 автомобиля на последнем обнаружены повреждения на левой передней и левой задней двери, для чего требуется шпаклевка и окраска.

В свою очередь ФИО1 мнение по встречному иску ФИО2 не представлено. Как не представлены им и истребованный судом договор аренды автомобиля, заключенный между ним и ФИО2, а также доказательства, свидетельствующие о произведенном ремонте автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС за счет ФИО2 либо ином урегулировании между сторонами вопроса о возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая, что акт приема-передачи арендованного ранее ФИО2 автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, содержащего сведения о полученных автомобилем повреждениях в период его эксплуатации ФИО2, и договор займа подписаны сторонами в один день 26.05.2022, суду не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о разрешении сторонами вопроса о возмещении ФИО2 причиненного принадлежащему ФИО1 имуществу ущерба, суд приходит к выводу, что между сторонами гражданско-правовых отношений по предоставлению займа не возникло, между ними имеется спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений по возмещению ущерба.

При указанных обстоятельствах, поскольку денежные средства фактически ФИО2 ФИО1 не передавались, суд признает договор займа от 26.05.2022 недействительным. И значит, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки должно быть отказано, а встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Не подлежит в таком случае на основании ст.98 ГПК РФ удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Удовлетворить встречный иск ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным договор займа, подписанный 26 мая 2022 года ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 18 июля 2023 года.

Судья Е.В.Тихонова