Судья Вавакина Г.В. Дело № 22-2268
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 13 сентября 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Карифановой Т.В.,
при секретаре Неклюдовой И.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,
осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 6 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23.07.2015 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 23.07.2015, конец срока – 06.10.2023.
Осужденный ФИО1 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в качестве обоснования отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд сослался на отрицательную характеристику и наличие одного непогашенного и неснятого взыскания, что, по его мнению, не может свидетельствовать о нестабильности его поведения, полагает, что суду надлежало учитывать и иные обстоятельства, характеризующие его личность. Обращает внимание на то, что он отбыл необходимую для обращения с указанным ходатайством часть срока наказания, трудоустроен, зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимал активное участие в различных мероприятиях, исковых обязательств не имеет, на профилактических учетах не состоит, в коллективе уживчив, обучался в профессиональном училище, по результатам психологического обследования условно-досрочное освобождения является целесообразным. Считает, что суд не дал надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам, а основывался на негативной составляющей, а также не принял во внимание то, что сотрудники администрации исправительного учреждения придерживаются практики необоснованного наложения взысканий за нарушение режима отбывания наказания при самостоятельном обращении осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
В силу ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
По смыслу закона, основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Как видно из представленного материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также представителя администрации исправительного учреждения, сообщившего суду, что ФИО1 характеризуется отрицательно, администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, пришел к выводу о том, что исправительное воздействие отбытого осужденным наказания является для него недостаточным, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Из характеристики осужденного ФИО1 и представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством ФИО1 трудоустроен, за весь период отбывания наказания имел 5 взысканий, 4 из которых с водворением в ШИЗО, последнее взыскание получено 15.12.2022 в виде устного выговора, которое на момент обращения с ходатайством было не снято и не погашено. Имеет 2 поощрения за хорошее поведение, последнее из которых получено 18.12.2020, содержится в обычных условиях отбывания наказания, характеризуется отрицательно, воспитательные мероприятия посещает не регулярно, на воспитательные беседы реагирует не всегда правильно, отношения поддерживает с осужденным различной направленности, обучался в профессиональном училище, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, взаимоотношения с администрацией не всегда строит правильно, в общении ведет себя нетактично. По мнению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно (л.д. 19).
Согласно характеристике по результатам психологического обследования (л.д. 24) у ФИО1 прогнозируется средняя вероятность девиации. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, результаты психологического исследования не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, носят рекомендательный характер, и оценены судом в совокупности с иными характеризующими осужденного материалами.
Ни суду первой ни суду апелляционной инстанции сведений о трудоустройстве ФИО1 в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
С доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного, характеризующие его с положительной стороны были известны суду первой инстанции и учитывались судом при разрешении его ходатайства, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление, тем более, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что администрация исправительного учреждения налагает взыскания в случае самостоятельного обращения осужденных в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении, являются голословным, ничем не подтверждены, сведений об обжаловании взысканий ФИО1 материал не содержит.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий материалам дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных судом первой инстанции обстоятельствах цель наказания – восстановление социальной справедливости не достигнута, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Панинского районного суда Воронежской области от 6 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В. Карифанова