дело №
50RS0№-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» декабря 2022 года
<адрес>
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Курганова Н.В.
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Г. о признании права на долю земельного участка отсутствующим, признании права собственности на долю земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратилась в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим право собственности Г. на 0,18 долей (18/100) принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080214:5012, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, и признании Г., право собственности на 0,64 долей на указанный земельный участок.
В обосновании иска указала, что за Г. зарегистрировано право собственности на 18/100 долей земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080214:5012, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, номер государственной регистрации 50:13:0080214:5012-50/144/2021-1, регистрация права собственности производилась на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020 г. дело №. <дата> умерла, Г., которая, являясь собственником 0,360 долей домовладения по адресу <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>. Решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Г., а также по встречному иску Г., Г., Б., А. были установлены границы земельного участка при спорном домовладении, выделены доли земельного участка. Г., Г., Б., А. не согласились с указанным решением и обжаловали в апелляционном порядке, однако, до рассмотрения дела в апелляционном порядке мама, Г. не дожила, решение не вступило в силу. В порядке процессуального правопреемства к участию в деле привлечен наследник сын Г. На момент вынесения Апелляционного определения <адрес> судом, свидетельства о праве на наследство наследникам не были выданы, что как считает истец привело к неправильному распределению долей на земельный участок. <дата> Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> изменено в части варианта выдела участков и в части установления долей в праве на земельный участок наследникам Г., были установлены совладельцам следующие доли: Г. - 0,18 долей, Г. - 0,52 долей, Б. - 0,19 долей и А.- 0,11 долей. Указанные доли были распределены между наследниками по закону к имуществу умершей <дата> Г., обратившихся с заявлением о принятии наследства, согласно справке, выданной сотрудником нотариальной конторы М.. В предоставленной суду справке ни слова не было сказано о завещании Г. которое было составлено на Г., указанным завещанием Г. все свое имущество оставила истцу. Наследником на обязательную долю является ответчик, Г., доля которого, согласно ст. 1149 ГК РФ на наследство уменьшается, с учетом имеющегося завещания. <дата> Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей <дата> Г., на основании завещания, удостоверенного <дата> П., нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре за №.
<дата> Г. зарегистрировал право собственности в ЕГРН на земельный участок в размере 0,18 доли на основании Апелляционного определения Московского областного суда от <дата> грубо нарушив права истца, как наследника по завещанию, поскольку он имел право только на обязательную долю в имуществе умершей <дата> Г.. Таким образом, выделенная ответчику доля земельного участка в размере 0,18 доли по Апелляционному определению Московского областного суда от <дата> подлежит уменьшению до 0,06 долей, и, соответственно, увеличению доли, Г., до 0,64 долей. Поэтому истец считает, что право собственности на ? долю выделенной ответчику доли земельного участка в размере 0,18 долей по Апелляционному определению Московской городского суда от <дата> годя подлежит признанию отсутствующим.
В судебном заседании истец Г. исковое требование поддержала в полном объеме просила суд иск удовлетворить, считала, что таким образом ее права будут восстановлены.
Представитель ответчика И. в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска полагала, что иск направлен на пересмотр решений суда и определений суда по гражданскому делу №, Г..
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны по делу являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>.
На основании договора дарения доли жилого дома от <дата>, Г. подарил 3/100 долей жилого дома А. и 10/100 долей жилого дома Г.
На основании решения Сергиево-Посадского городского суда от <дата> доли совладельцев изменились и составили Г. принадлежало 0,48 долей жилого дома, А. - 0,09 долей жилого дома, Г. – 0,10 долей жилого дома, Б. ( в настоящее время Б.) – 0,165 долей дома и Р. (в настоящее время Т.) -0,165 долей дома.
Решением Пушкинского городского суда от <дата> произведен выдел долей сособственников Б. и Т. им выделены части жилого дома с прекращением их долевой собственности, доли совладельцев изменились в оставшейся части составили Г. – 0,786 долей дома, Г. - 0,113, А. – 0,101 доли. <дата> Г. из своей 0,786 долей подарила Б. - 0,170 долей дома и Г. – 0,300 долей дома, доля Г. составила 0,316 долей дома.
Решением Пушкинского городского суда от <дата> выделена часть дома Г. площадью 36,3 кв.м. прекращено право общей долевой собственности Г. на жилой дом, а остальная часть дома площадью 193,6 кв.м. передана в общую долевую собственность Г., – 0,36 долей Г., – 0,34 доли, А. - 0,11 долей и Б. - 0,16 долей.
Решением Пушкинского городского суда от <дата> гражданское дело № удовлетворен иск Г. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> выделе земельной доли Г. и исправлении реестровых ошибок в описании координат поворотных точек, частично удовлетворены требования истцов по встречному иску Г., Г., Б., А. в общую долевую собственность им выделен земельный участок площадью 4572 кв.м. в следующих долях Г. -0,36 долей, Г.- 0,34 доли, Б. – 0,19 долей, А. -0,11 долей.
<дата> Г., Г., А., Б. не согласились с решением Пушкинского городского суда от <дата> подали апелляционную жалобу.
Г. умерла <дата>. Согласно справке нотариуса М.М. городского округа <адрес> наследниками Г. подавшими документы на вступление в наследство являлись Г. – дочь и Г. – сын (дело №, том 3 л.д.1-3). В порядке ст. 44 ГПК РФ к участию в гражданском деле № был привлечен наследник Г. сын Г.
Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> по делу № решение Пушкинского городского суда от <дата> дело № было изменено, в части варианта выдела участков при домовладении истцу и ответчикам, по варианту №, с установлением совладельцам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок выделенный в собственность истцам по встречному иску на земельный участок площадью 4572 кв.м. Г. – 0,52 доли, А.-0,11 долей, Б.-0,19 долей, Г.-0,18 долей в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> Апелляционное определение Московского областного суда от <дата> оставлено без изменения.
<дата> Г. поставил участок на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности в Едином реестре прав недвижимости на земельный участок площадью 4572 кв.м. в размере 0,18 доли, в соответствии с судебными актами.
<дата> истцу Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 от 0,316 долей части жилого дома принадлежавших умершей <дата> Г., на основании завещания удостоверенного <дата> П., нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре за №.
Истец Г. не согласилась с Определением Московского областного суда и Определением Первого Кассационного суда Общей Юрисдикции подала заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> по делу № отказано в удовлетворении заявления.
Кассационным определением Первого Кассационного суда Общей Юрисдикции от <дата>, Апелляционное определение Московского областного суда от <дата> оставлено без изменения.
В обоснование своей позиции суды указали, что обстоятельства, изложенные в заявлении Г. не являются вновь открывшимися, что не препятствует истцу как участнику долевой собственности обратиться с иском к другим сособственниками об увеличении своей доли в праве на общее имущество.
Данные обстоятельства в силу указаний, содержащихся в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абзацу 4 в пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) применяется указанный выше способ защиты прав.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Ввиду изложенного, правом на иск о признании зарегистрированного права отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право не может быть защищено путем предъявления требования о признании права отсутствующим.
На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.
Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок площадью 4572 кв.м. в размере 0,18 доли, была произведена в соответствии с судебными актами.
В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом анализа приведённых норм материального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Г. к Г. о признании отсутствующим право собственности Г. на 0,18 долей (18/100) принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080214:5012, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, и признании Г., право собственности на 0,64 долей на указанный земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Г. к Г. о признании права на долю земельного участка отсутствующим, признании права собственности на долю земельного участка оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – <дата>
Судья: