Дудкина И.Л"> №"> Дудкина И.Л"> №"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю. Дело №2-351/2023

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-3168/2023

УИД 48RS0005-01-2023-000044-69-19

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОГУП «Липецкий районный водоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 6 апреля 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГУП «Липецкий районный водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Дополнительным решением суда от 10 мая 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГУП «Липецкий районный водоканал» о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и в апелляционном представлении прокурор Липецкого района Липецкой области просили отменить решение суда от 6 апреля 2023 года и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 г. указанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым приказ ОГУП «Липецкий районный водоканал» от 13 декабря 2022 года N 94-лс признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в ОГУП «Липецкий районный водоканал» в должности советника генерального директора по режиму и экономической безопасности с 14 декабря 2022 года, с ОГУП «Липецкий районный водоканал» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 490 626 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ОГУП «Липецкий районный водоканал» в бюджет Липецкого муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в сумме 8406 рублей.

В связи с тем, что в апелляционном определении не разрешен вопрос о судьбе дополнительного решения суда, суд апелляционной инстанции по своей инициативе поставил вопрос о вынесении по делу дополнительного апелляционного определения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу дополнительное апелляционное определение.

Частью 1 ст. 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Поскольку дополнительное решение суда является частью основного решения по делу, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции полностью и вынося новое решение по делу, должен разрешить судьбу и дополнительного решения, несмотря на то, что стороны его не обжаловали.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе истец ФИО1 просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

По данному вопросу стороны давали объяснения, прокурор в заключении просил отменить и дополнительное решение суда.

Апелляционным определением от 14 августа 2023 г. судебная коллегия, отменив решение суда от 6 апреля 2023г., удовлетворила исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., при этом дополнительное решение суда от 10 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда не было отменено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым принять дополнительное апелляционное определение об отмене дополнительного решения Липецкого районного суда Липецкой области от 10 мая 2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить дополнительное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 мая 2023 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь