Судья Клюева И.В. Дело № 22-8104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего – судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Самсонова Г.В., заявителя ...........1 и его представителя – адвоката Еременко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ...........1 на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 25 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ...........1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя Карасунского округа УМВД РФ по г.Краснодару при отказе вынесения постановления об оплате вознаграждения адвокату по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить.

В обоснование указывает, что в период с .......... по .......... им осуществлялась защита подозреваемой ...........7 по ст.322.2 УК РФ в отделе дознания ............ УМВД России по ............ на основании назначения по программе «КИСАР», а также по заявлению ...........7 По окончании расследования уголовного дела им было сдано ходатайство о вознаграждении за участие и оказание юридической помощи по указанному уголовному делу, однако в установленные законом сроки постановление об оплате его услуг дознавателем вынесено не было. В последующем, адвокат повторно обращался с аналогичными заявлениями .........., .........., .........., однако ответов не последовало.

В связи с изложенным, указывает, что бездействие дознавателя нарушает его конституционные права, как участника уголовного судопроизводства, и просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, признать действия сотрудников полиции незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что жалоба адвоката сводится к несогласию с бездействием следователя по вынесению постановления о взыскании из федерального бюджета вознаграждения за участие в осуществлении защиты.

Вывод суда первой инстанции о том, что жалоба адвоката ...........1 подана в защиту собственных интересов имущественного характера, в связи с чем не может являться предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, является обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции принято обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Такой вывод суда подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия (бездействие) дознавателя, связанные с не вынесением постановления о взыскании из федерального бюджета вознаграждения за участие адвоката в осуществлении защиты могут быть обжалованы заявителем в ином судебном порядке.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 25 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ...........1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя Карасунского округа УМВД РФ по г.Краснодару при отказе вынесения постановления об оплате вознаграждения адвокату по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ...........1, – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина