Судья Русинова Л.М. Изготовлено 03.07.2023г.

Дело № 33-3838/2023

УИД: 76RS0014-01-2022-003691-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

судей Кутузова М.Ю., Черной Л.В.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

26 июня 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к УФССП России по Ярославской области (ИНН №) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать.

По делу установлено:

ФИО3 обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании незаконным приказа № от 08.08.2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивирует тем, что с 01.06.2020 года назначена на федеральную государственную службу на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, 23.09.2022 года служебный контракт с данным сотрудником расторгнут по инициативе работника. Приказом от 08.08.2022 года № ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. ФИО3 считает приказ незаконным, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и применения к ней столь строго дисциплинарного взыскания не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО3 по ордеру адвоката Гонтарева Р.В., возражения на жалобу представителя УФССП по Ярославской области ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнены служебные обязанности, нарушены нормы закона при совершении исполнительных действий, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с пунктами 2, 4, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В части 1 статьи 45 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ определено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статья 47 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статья 48 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Статья 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ устанавливает сроки и порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу части 8 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (часть 9).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 в период с 01.06.2020г. по 23.09.2022г. проходила государственную гражданскую службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию" в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области.

Прохождение государственной гражданской службы истец осуществлял в соответствии со служебным контрактом № от 1 июня 2020 года со сроком действия с 1 июня 2020 года по 31 мая 2025 года.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области N 366-КО от 30 июня 2022 года в отношении истца была назначена и проводилась служебная проверка в связи с нарушением судебным приставом – исполнителем ФИО3 требований п.17 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившимся с необоснованном вынесением постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

В ходе служебной проверки установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 с 11.10.2021 года находилось исполнительное производство от 01.06.2021 года № о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «МРСК Центра» задолженности в сумме 3209945,27 рублей (на 27.06.2022 года – 3065080,23 рублей). В рамках данного исполнительного производства 23.06.2021 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиль <Марка>.

20.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе запрет был снят в отношении автомобиля <Марка>.

30.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 даны объяснения.

В ходе проведения служебной проверки комиссией также установлено, что заявление о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства <Марка> подано в электронном виде, путем отправления электронного письма, направленного на общий адрес электронной почты ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области. При этом адресат отправления указан ФИО1. Дата отправки данного письма 20.05.2022 года в 10 часов 59 минут.

В этот же день без проведения соответствующей проверки судебный пристав ФИО3 вынесла постановление о снятии запрета с регистрационных действий в отношении автомашины <Марка>. При этом, судебный пристав-исполнитель приняла во внимание документы, поступившие на адрес электронной почты от неизвестного лица без проверки их подлинности, не запрашивая подтверждающую информацию о том, что имущество не принадлежит должнику в органах ГИБДД.

Комиссией при проведении служебной проверки был сделан вывод о формальном, небрежном подходе судебного пристава-исполнителя ФИО3 к исполнению служебных обязанностей, допущенном бездействии в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Непринятие своевременного, полного комплекса мер в рамках указанного исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, приводит к длительному сроку исполнения требований исполнительного документа. Снятие судебным приставом-исполнителем ФИО3 запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств способствовало отчуждению имущества должником и утрате возможности к погашению имеющейся задолженности по исполнительному производству.

28.07.2022 года по результатам служебной проверки, после изучения всех имеющихся материалов, с учетом объяснений ФИО3 составлено заключение, утвержденное Врио руководителя УФССП России по Ярославской области. Комиссией предложено за допущенные нарушения привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности, с целью проверки действий на наличие, либо отсутствие в ее действиях уголовно-наказуемого деяния рассмотреть вопрос о направлении материалов в СУ СК России по Ярославской области.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 08.08.2022 года № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, предусмотренном п.4 ч.1 ст.48 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; факт совершения дисциплинарного проступка - нарушения служебных обязанностей, выразившееся в необоснованном вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника по исполнительному производству, в ходе разбирательства дела установлен и подтвержден доказательствами, в том числе заключением по результатам служебной проверки; срок проведения служебной проверки соблюден; при наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного ею проступка и иные значимые обстоятельства; издавая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области действовал в рамках своих полномочий.

Судом первой инстанции приведено правильное толкование норм материального права (статей 47, 52 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Минюста России от 30 марта 2020 года N 65 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности дисциплинарного взыскания, поскольку у истца имелись законные основания на снятие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов при соблюдении принципов исполнительного производства, содержащихся в статье 4 Закона.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.4, 4.3.1 Должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления УФССП по ЯО, судебный пристав-исполнитель должен соблюдать, в том числе, федеральные законы; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Судебная коллегия отмечает, что совершенное и описанное в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не отвечали требованиям приведенных статьи федерального закона, а также должностной инструкции. Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что приходя к выводу о несоответствии действия ФИО3 требованиям п.4.3.1 Должностной инструкции, как указано в заключении служебной проверки, вместе с тем, работодатель ошибочно указал в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности на нарушение вместо пункта 4.3.1, - пункта 4.2.1 должностной инструкции, что является технической ошибкой и не влияет на законность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав требования, предъявляемые к судебному приставу-исполнителю, приведенные в статье федерального закона и должностной инструкции, оценивая действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которые работодатель принял за дисциплинарный проступок, судебная коллегия отмечает, что действия истца не отвечали предъявляемым к ней требованиям и не способствовали своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, принимая решение о снятии запрета на регистрацию транспортного средства, не проверяла поступившую по электронной почте информацию третьего лица, не учла, что отчуждение автомобиля <Марка> ФИО5 своему родственнику ФИО2 имело место 15.06.2021 года, то есть после возбуждения в отношении него исполнительного производства, не вызывала и не опрашивала должника ФИО5 по сделке с контрагентом ФИО2., не выясняла мотивы заключения такой сделки и степень родственных отношений продавца и покупателя. Как следствие, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не приняла во внимание время возбуждения исполнительного производства и время сделки по отчуждению имущества, а также то, что должник ФИО5, зная о взыскании с него по решению суда, вступившему в законную силу, значительной суммы денежных средств, вместе с тем, не принимая мер к погашению задолженности, произвел отчуждение дорогостоящего автомобиля третьему лицу, родственные связи с которым не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела, после возбуждения исполнительного производства. При этом, истцом в период с 11.10.2021 года неоднократно обновлялись запросы в кредитные организации, и об имущественном положении должника, в том числе о наличии в собственности ФИО5 транспортных средств судебному приставу-исполнителю было известно с октября 2021 года.

Такой формальный подход не позволял судебному приставу-исполнителю на момент отмены запрета на регистрацию установить действительность сделки ФИО5 по отчуждению транспортного средства, и, как следствие, определить принадлежность либо не принадлежность имущества должнику. При изложенных обстоятельствах, отмена запрета не соответствовала требованиям закона, должностной инструкции и целям исполнительных действий, и в момент отмены запрета создавала потенциальную угрозу своевременному и правильному исполнению исполнительного документа. С учетом приведенных мотивов, вывод работодателя о необоснованности постановления, а также и о виде примененного взыскания является правильным.

Вопреки доводов жалобы, именно приведенное бездействие судебного пристава – исполнителя при снятии запрета на регистрацию транспортного средства явилось основанием для вывода о необоснованности вынесенного постановления. При этом, судебная коллегия отмечает, что последующее не оспаривание судебным приставом-исполнителем ФИО3 сделки между ФИО5 и ФИО2. не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и не учитывается судебной коллегией ни при определении существа дисциплинарного проступка, ни при определении вида примененного взыскания.

Принимая во внимание особый характер и предназначение службы в органах принудительного исполнения, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи