Дело № 2-100/2025

УИД 74RS0030-01-2024-004511-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Вознесенской О.Н.,

при секретаре Шеметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об установлении вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 326800 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда.(л.д.3) В дальнейшем после ознакомления с результатами судебной экспертизы по определению стоимости ущерба заявил об уменьшении исковых требований.(л.д.143) Представитель пояснила, что в части требований о компенсации морального вреда при написании иска допущена техническая ошибка, данное требование стороной не заявляется. Просили взыскать 229 719 рублей 00 копеек - ущерб, причиненный в результате ДТП; 25 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 2200 рублей 00 копеек - расходы по оплате нотариальных услуг; 20 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг, 10 670 рублей 00 копеек - расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивировал следующим.

11.09.2024 года в г. Магнитогорске по адресу <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя напротив дона <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на позади стоящий автомобиль <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2024 года, Приложением к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2024 года.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 по полису обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству обратился в ИП Г.Н.А.. Расходы по оплате услуг по определению размера ущерба составили 25 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, происшедшего 11.09.2024 года составила без учета износа 468 141 рублей. Величина рыночной стоимости ТС <данные изъяты> составила 404 800 рублей. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> 78 000 рублей. Стоимость ущерба с учётом стоимости годных остатков ТС <данные изъяты> составляет 326 800 рублей. Просит взыскать 326800 рублей.

С учетом позиции стороны ответчика по первоначальному иску, в связи с заявленным ходатайством о проведении судебной экспертизы, на основании определения суда от 20.12.2024 года проведена экспертиза по определению относимых к ДТП повреждений и ущерба ТС <данные изъяты> в результате ДТП.(л.д.100)

Перед экспертом поставлены вопросы определить повреждения транспортного средства «<данные изъяты>, являющиеся следствием ДТП от 11.09.2024 года, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 11.09.2024 года в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года без учета износа деталей. В случае необходимости определить величину рыночной стоимости ТС <данные изъяты>, стоимость годных остатков и стоимость ущерба с учетом годных остатков ТС <данные изъяты> на дату ДТП 11.09.2024 года. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Б.М.В.

Согласно заключению эксперта № № повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: Бампер передний - деформация, трещины (имелись до аварийные повреждения в правой части), Решетка радиатора - повреждение хром покрытия, разрушение с утратой фрагмента, Подкрылок передний - разрушение в передней части, Государственный регистрационный знак – деформация, Усилитель переднего бампера - деформация в средней части образованы в результате ДТП, имевшего место 11 сентября 2024 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 11 сентября 2024 г., в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 без учета износа деталей составляет 229 719 рублей.(л.д.107)

После ознакомления с заключением эксперта истцом ФИО1 и его представителем подано заявление об уменьшении исковых требований.

Стороной ФИО2, ФИО3 подан встречный иск об установлении виновности в ДТП ФИО4, взыскании компенсации морального вреда.(184)

В обоснование требований указали следующее.

11.09.2024г. ФИО2, управляя АТС <данные изъяты>. с находящейся в салоне собственником АТС <данные изъяты> ФИО3, двигались по <адрес> по направлению к <адрес> по дороге с односторонним движением. На нерегулируемом перекрестке, по направлению в строну <адрес> по правой полосе дорожного полотна стоял выносной уличный знак «Ремонтные работы. Тупик». В виду того, что сзади АТС <данные изъяты> было движение иных АТС, ФИО2 был вынужден проехать вверх по <адрес>, в сторону <адрес> по правой полосе дороги с односторонним движением. В виду невозможности разворота, истец, осуществляя контроль в зеркало заднего вида, в боковые зеркала АТС <данные изъяты> а так же с помощью ФИО3, соблюдая правило ПДД п.8.12, убедившись, что двигаясь задним ходом со скоростью не более 5 км/ч не создаст помех другим участникам движения, начал движение по левой полосе дорожного полотна <адрес>, т.к по правой стороне был установлен дорожный знак «Ремонтные работы.Тупик». Не доезжая нерегулируемого <адрес>, ФИО2 остановил движение задним ходом, так как по <адрес>, по левой полосе, в сторону <адрес> с направлением маневра поворота «налево» следовали два АТС. Для избежания создания помехи, истец остановился, наблюдая поворот двух, следовавших друг за другом АТС на перекрестке «налево» в зеркало заднего, левого и правого боковых видов, намереваясь вновь начать движение, как только убедится в отсутствии АТС, движущихся навстречу движению АТС <данные изъяты> по левой полосе дорожного полотна <адрес>, Почувствовали удар в задний бампер АТС <данные изъяты>

ФИО4, управляя АТС <данные изъяты>-. собственником которого является ФИО1 с находящимися на заднем сидении несовершеннолетними детьми, двигаясь прямо по <адрес> в направленна к <адрес>. совершила наезд на стоящий по левой полосе дороги с односторонним движением по <адрес> АТС <данные изъяты> Ответчик не намеревалась совершить маневр поворота «налево» на нерегулируемом перекрестке <адрес>, о чем явно свидетельствует фотоизображения, совершенные ФИО2 в момент сразу после столкновения АТС <данные изъяты> с АТС <данные изъяты> а именно- направления передней оси с колесами влево. Также о движении прямо по левой полосе <адрес> свидетельствует схема ДТП от 11.09.24г.. приобщенная к материалам дела, в соответствии с замерами АТС ФИО4 опровергающая техническую и физическую возможность совершения маневра поворота «налево» на <адрес>, в виду проезда АТС ФИО2 перекрестка при совершении такого маневра согласно расположения этого АТС был бы наезд с разрушениями переднего бампера о поребрик, стандартной высотой по ГОСТ (от 12см дс 20 см) уже начавшейся пешеходной дорожки от <адрес> вниз либо вверх.

С учетом имеющихся противоречий в данных ФИО4 объяснений по факту ДТП от 11.09.24г и схемой ДТП очевидно, что грубая неосторожность, выраженная в несоблюдении и грубых нарушениях правил ПДД при управлении ФИО4 АТС <данные изъяты> повлекла ДТП 11.09.24 с АТС <данные изъяты>

На основании Определения об отказе в возбуждении дела об АП от 11.09.24г. установлено, что деяние водителя ФИО2 не содержит состава административной правонарушения, в возбуждении дела об АП отказано. Данное определение в порядке подчиненности не оспаривалось ни кем из участников ДТП от 11.09.24г.

АТС <данные изъяты> в момент ДТП 11.09.24г. имело действующий полис ОСАГО, оформленный в Тинькофф-Страхование, АТС <данные изъяты> на момент ДТП 11.09.24- полис ОСАГО не имело в виду просрочки его действия.

С учетом пенсионного возраста истцов, длительного стажа управления АТС в безаварийном режиме, травмирующей психоэмоциональной обстановкой в момент ДТП 11.09.24г., выразившейся в переживаниях и гипертонией истцов впоследствии, был причинен моральный вред, который оценивают в размере 5000 рублей в общей сумме, те по 2500 руб. на каждого потерпевшего.

В момент ДТП 11.09.24г. на заднем бампере АТС <данные изъяты> имелись следы ремонтно-восстановительных работ по деформациям, полученным не в результате столкновения АТС ответчика 11.09.24г.

Требования встречного иска приняты к рассмотрению судом в части установления виновности водителя при дорожно-транспортном происшествии. В остальной части отказано в принятии, разъяснено право на обращение с отдельным иском.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО5 На удовлетворении иска в уточненном размере настаивал.

Представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.09.2024 года, в судебном заседании поддержала требования уточненного иска, с утверждением о виновности ФИО4 в совершении ДТП не согласна, настаивала, что представленными доказательствами подтверждается вина ФИО2 в произошедшем ДТП. По поводу ходатайства о назначении повторной экспертизы по определению размера ущерба в связи с тем, что ответчики по первоначальному иску заявляли о том, что экспертом не определена оригинальность запчастей, рекомендованных к замене, эксперт не осматривал ТС, не произвел замеры и исследования, пояснила, что эксперт ответил на поставленные вопросы в заключении и судебном заседании, возражала против данного ходатайства.

Ответчик по первоначальному иску- истец по встречному ФИО2 пояснил, что с требованиями о возмещении ущерба от ДТП с него, а также с утверждением о его виновности в ДТП не согласен. Считает, что виновной в ДТП является водитель ФИО4, совершившая наезд на его стоявшее транспортное средство. При совершении маневра движения задним ходом, он убедился в безопасности маневра. 11.09.2024 года ехал с ФИО3 на автомашине <данные изъяты> вверх по <адрес>. Перед ним ехали две машины, которые заехали за знак «Тупик. Ремонтные работы». Он проехал за ними. Одна из машин повернула, а вторая остановилась. Понял, что проезда нет, оказался зажат. Решил сдать назад, при этом до перекрестка было шесть метров. Маневр совершал не в пределах перекрестка, задним ходом в пределах перекрестка не двигался. Остановился. Стал ждать, чтобы начать движение, и в этот момент почувствовал удар сзади. На его транспортное средство наехала машина <данные изъяты> под управлением ФИО4 После ДТП свою машину отодвинул на три метра. Считает, что ФИО4 не намеревалась и не могла совершить маневр поворота налево (как утверждает) из- за высокого бордюра.

Считает виновной в ДТП ФИО4

Представляющая интересы ФИО2 на основании доверенности от 20.11.2024 года ФИО6, в судебном заседании настаивала на виновности в ДТП ФИО4, просила отказать в удовлетворении требований первоначального иска, настаивала на проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт Б.М.В. не дал разъяснений по поводу оригинальности и маркировки деталей, рекомендованных им к замене, фактически не осматривал автомобиль и не производил соответствующие замеры и исследования.

Ответчица (истец по встречному иску) ФИО3 присутствовала в судебном заседании, пояснений суду не дала, желания дать свои пояснения в процессе суду не озвучила.

ФИО4 – третье лицо в первоначальном иске и ответчица по встречному иску пояснила, что виновным в ДТП считает ФИО2, требования об установлении ее вины в ДТП не признает. В момент ДТП была водителем <данные изъяты> и ехала от пересечения <адрес>, в сторону улицы <адрес>, перед ней ехали три автомобиля, ехала по односторонней дороге, по левой полосе, с ней в машине были двое несовершеннолетних детей. Не доезжая пересечения улиц <адрес>, остановилась, так как там был знак и велись ремонтные работы. Не успела включить знак поворота, как в нее задним ходом въехал автомобиль <данные изъяты> в котором находились ФИО2 и ФИО3 Далее вышла осмотреть автомобиль, ФИО7 начали звонить, предположительно ФИО6, затем к ней подошел мужчина, как потом оказалось это был свидетель, она дала ему телефон своего мужа. Водитель ФИО2 сказал «откуда ты взялась». Видеофиксацию проводила на телефон, есть видеозапись, где ФИО7 не отрицают, что совершили наезд. Далее приехала ФИО6. ФИО4 вызвала инспекторов ГИБДД, ФИО7 в этот момент отодвинули свой автомобиль примерно на 4 метра, момент когда автомобиль <данные изъяты> стоял рядом с машиной ФИО4 также зафиксирован. ФИО6 начала обходить автомобиль ФИО4 и искать изъяны, говорила, что ФИО4 сама совершила ДТП. Сотрудники ГИБДД приехали примерно в 18 час. 50 мин. Бампер который раскололся, свидетель К. помог зафиксировать веревкой. Далее проехали в органы ГИБДД на ул. Советскую, д. 42, где дала объяснение. О повреждении переднего бампера в полиции забыла указать.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» при надлежащем извещении в суд не явилось, ходатайства об отложении слушания дела не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя.

В судебном заседании опрошен свидетель Б.К.А.., который пояснил, что был свидетелем указанного ДТП. В произошедшем ДТП участвовали автомобили серый <данные изъяты>, водителем которого была женщина и черный <данные изъяты> водителем которого был мужчина. Он (Б.К.А..) ехал по <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> перекрыл ему дорогу, он не мог проехать. В этот момент увидел, что автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого был мужчина, катится назад и ударяет автомобиль <данные изъяты> После столкновения вышла водитель «<данные изъяты> он (Б.) оставил ей свои координаты, она записала. Водителя автомобиля <данные изъяты> мужчину и пассажира женщину запомнил, это ФИО2 и ФИО3 Когда вышел из своего автомобиля, после момента ДТП, мужчина также вышел из машины и сказал, что он не заметил. Сотрудников ГИБДД он (Б.) не дождался. Видел, что после ДТП, автомобиль <данные изъяты> откатили вперед.

На схеме ДТП (л.д.73) показал, где находился на перекрестке, наблюдая ДТП.

В судебном заседании опрошен эксперт Б.М.В.., который на вопросы участников процесса в рамках проведенной ранее экспертизы, пояснил. Осмотр автомобиля не производился, имеющихся в деле фотографий осмотра было достаточно, они были информативными и позволили полностью и однозначно ответить на все поставленные судом вопросы. Кроме того, ДТП было давно, сам объект мог сильно видоизмениться. Окрылок автомобиля был поврежден в результате данного ДТП, произошел отрыв части подкрылка передней части вместе с креплением бампера, в результате ДТП бампер был сорван с места крепления. А так как подкрылок жестко закреплен к переднему бамперу, это место крепления было оторвано. Фотография этого подкрылка в материалах дела есть. Характер повреждения соответствует ДТП. Утрата фрагментов переднего подкрылка могла быть утеряна в рамках этого ДТП. Повреждения по характеру локализации соответствуют этому ДТП. В материалах дела имеются фотографии, в соответствии с которыми можно рассмотреть что бампер является оригинальным.

Рекомендована замена запасной части в одном случае, а ремонт в другом случае, потому что в отношении повреждений, которые были на момент ДТП не относящиеся к переднему бамперу, технически возможен ремонт в соответствии с п.1.10 Методических рекомендаций, первичным является техническая возможность восстановительного ремонта и вторым является экономическая целесообразность. В случае с повреждениями до аварийными, техническая возможность и экономическая целесообразность ремонта этих повреждений была. Когда передний бампер получил повреждения в результате данного ДТП, которое мы рассматриваем, он получил такие повреждения, что технически отремонтировать не представляется возможным, следовательно следует замена бампера.

По характеру повреждений, нельзя определить направление движения автомобилей, только после осмотра проезжей части, где произошло ДТП. На стр. 11 экспертного заключения есть графическая модель столкновения, там изображено, как располагались автомобили в момент контактного взаимодействия. Как они располагались относительно друг друга и проезжей части до того, как вступили в контактное взаимодействие, определить невозможно, это определяется только по данным проезжей части, которых нет.

Заслушав стороны, эксперта, свидетеля, изучив доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии не соответствующего нормам поведения, вреда, причинной связи между ними и виной причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено следующее. Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>.

Истице по встречному иску ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> дион госномер <данные изъяты>.(л.д.64,65)

11.09.2024 года в г. Магнитогорске по адресу <адрес> произошло ДТП, водителями являлись ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>).

В приложении по ДТП указано: Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> дион госномер <данные изъяты>, следуя напротив дона <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на позади стоящий автомобиль <данные изъяты>. Транспорт получил механические повреждения».(л.д.68-73)

Определением инспектора ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2024 года при рассмотрении события ДТП, имевшего место 11.09.2024 года в 18 часов 47 минут по адресу <адрес>, установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, следуя напротив дона <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на позади стоящий автомобиль <данные изъяты>. Транспорт получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ в действиях ФИО2

Однако невозбуждение дела об административном правонарушении не всегда свидетельствует об отсутствии вины, в связи с чем суд критически оценивает довод представителя стороны ответчика по первоначальному иску в этой части.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В своих объяснениях водитель ФИО4 указывает на то, что на ее стоявшее транспортное средство совершил наезд автомобиль под управлением ФИО2, двигавшийся задним ходом. Данная позиция стороны подтверждается показаниями свидетеля Б.К.А..- незаинтересованного в исходе дела лица, показаниям которого у суда нет оснований не доверять. Ответчик ФИО2 не смог привести суду доводов для оснований оговора со стороны свидетеля, суду доказательства предвзятости свидетеля Б.К.А.. не представлены. Свидетель Б. при этом в суде пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО4 стояло в тот момент, когда на него совершил наезд двигавшийся задним ходом автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 Оценивая показания свидетеля Б.К.А.., суд приходит выводу, что он являлся непосредственным очевидцем рассматриваемого ДТП. Время происшествия, на которое в суде указал свидетель, может разниться с истинным в силу истечения времени и возможности утраты части информации свидетелем. Однако основные, юридически значимые моменты события свидетель излагает уверенно и последовательно.

Также данные обстоятельства заложены в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2024 года, приложение по ДТП. Данный процессуальный документ ФИО2 не оспорен.

Доказательств нарушении ПДД со стороны водителя ФИО4 суду не представлены. Упоминание во встречном исковом заявлении, что ФИО4 в момент ДТП возможно могла говорить по телефону, не прозвучало в судебном заседании ни от ФИО2, ни от свидетеля Б.К.А.. Также судом изучены предоставленные фото и видео материалы с места ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО2 положений ПДД РФ о совершении маневра, непосредственно маневра задним ходом, находится в причинной связи с данным фактом дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Определением суда от 20.12.2024 года назначена экспертиза по определению относимых к ДТП повреждений и ущерба ТС <данные изъяты> в результате ДТП.

Перед экспертом поставлены вопросы определить повреждения транспортного средства <данные изъяты>, являющиеся следствием ДТП от 11.09.2024 года, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 11.09.2024 года в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года без учета износа деталей. В случае необходимости определить величину рыночной стоимости ТС <данные изъяты>, стоимость годных остатков и стоимость ущерба с учетом годных остатков ТС <данные изъяты> на дату ДТП 11.09.2024 года. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Б.М.В..

В соответствии с заключением эксперта № № повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: Бампер передний - деформация, трещины (имелись до аварийные повреждения в правой части), Решетка радиатора - повреждение хром покрытия, разрушение с утратой фрагмента, Подкрылок передний - разрушение в передней части, Государственный регистрационный знак – деформация, Усилитель переднего бампера - деформация в средней части образованы в результате ДТП, имевшего место 11 сентября 2024 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 11 сентября 2024 г., в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 без учета износа деталей составляет 229 719 рублей.(л.д.107-126)

В судебном заседании эксперт дал пояснения и ответы на вопросы сторон в рамках проведенной экспертизы, настаивал, что выводы об оригинальности деталей, о замене или восстановлении деталей, о возможности проведения экспертизы транспортного средства без фактического осмотра, произведены им в полном соответствии с требованиями закона и его компетенцией.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство, не усматривает оснований для производства повторной экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждение машины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, имело место, то есть собственнику был причинён материальный ущерб, размер ущерба определен экспертным заключением. Вред причинён водителем машины <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ФИО2 Причиной причинения ущерба стало нарушение водителем ФИО2 правил ПДД РФ. Между поведением водителя ФИО2 и причинённым истцу ущербом усматривается прямая причинная связь.

Оценив собранные по делу доказательства, судья считает обоснованным требования ФИО1 удовлетворить частично. В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.09.2024 года по адресу <адрес> с участием автомашин <данные изъяты> госзнак <данные изъяты> и <данные изъяты> госзнак <данные изъяты> Взыскать с ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 11.09.2024 года денежные средства в размере 229719 (двести двадцать девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает правильным взыскать в пользу истца ФИО1 судебные расходы: стоимость услуг по составлению экспертного заключения об оценке в размере 25000 рублей (л.д.48), госпошлину в размере 10670 рублей (л.д.8), нотариальные расходы 2200 рублей (л.д.50).

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание степень участия представителя ФИО1 в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, суд полагает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Расходы подтверждены документально.(л.д.51-53)

Во взыскании оставшейся части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично. В удовлетворении Требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Установить вину ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.09.2024 года по адресу <адрес> с участием автомашин <данные изъяты> госзнак <данные изъяты> и <данные изъяты> госзнак <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 11.09.2024 года денежные средства в размере 229719 (двести двадцать девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения об оценке в размере 25000 рублей; 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, госпошлину в размере 10670 рублей, нотариальные расходы 2200 рублей. Во взыскании оставшейся части расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.