К делу № 2-363/2025 (2-85/2024, 2-1716/2023)
23RS0012-01-2023-001841-73
Категория 2.143
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 03 февраля 2025 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Щербаковой А.А.
при секретаре Шнайдер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации МО город Горячий Ключ к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО город Горячий Ключ обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
В обоснование искового заявления указала, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на данном земельном участке объекта недвижимого имущества «Мастерская по ремонту и пошиву обуви» с кадастровым <адрес>
Администрацией МО г.Горячий Ключ 01.06.2010 года выдавалось разрешение на строительство указанного объекта.
По результатам проведенного специалистами администрации МО г.Горячий Ключ визуального осмотра объекта выявлено его несоответствие параметрам, указанным в разрешении на строительство.
Администрация МО г.Горячий Ключ, обратившись в суд с данным иском просила признать указанный объект самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить его снос, прекратить право собственности ответчика на данный объект, снять его с кадастрового учета, при неисполнении указанного решения разрешить администрации МО г.Горячий Ключ демонтаж (снос) данного объекта недвижимости. Также на случай неисполнения решения взыскать с ответчика судебную неустойку в пользу администрации МО г.Горячий Ключ в размере 5.000 рублей за каждый день неисполнения решения начиная с 21 календарного дня после даты вступления решения в законную силу и до даты исполнения судебного решения.
Решением суда от 01.04.2024г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2024г. эти требования были удовлетворены частично, на ФИО1 была возложена обязанность демонтировать примыкающий к спорному строению внешний боковой навес с подходящей к нему винтовой лестницей в пределах устранения нарушения прав смежного землепользователя, в оставшейся части иск был оставлен без удовлетворения. Судебные расходы - гос.пошлина, а также расходы за проведение экспертизы суд возложил на администрацию МО г.Горячий Ключ.
Администрация МО г.Горячий Ключ обратилась в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Просила их отменить исковые требования удовлетворить в полном объёме. В том числе указала на неправильное распределение судебных расходов - «при частичном удовлетворении требований, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано».
Кассационным определением от 12.12.2024г. судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с указанным доводом администрации МО г.Горячий Ключ касающимся порядка распределения судебных расходов в отношении проведённой по делу экспертизы, в этой части обжалуемые судебные акты отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В оставшейся части обжалуемые судебные акты были оставлены без изменений (дело № 88-37967/2024).
При новом рассмотрении дела, в отменённой части, администрация МО г.Горячий Ключ заявила о возложении расходов по проведению экспертизы на ФИО1, ссылаясь на п.19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указав, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Требования по настоящему спору, связанные со сносом спорного строения, заявлялись администрацией в защиту публичных интересов, поэтому ответчик ФИО1 должен самостоятельно нести судебные расходы по делу.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть вопрос о взыскании расходов на экспертизу без их участия.
Разрешая по существу поставленный вопрос о судебных издержках в отношении проведённой по делу экспертизы суд исходит из следующего.
По настоящему делу администрация МО г.Горячий Ключ требовала снести постройку принадлежащую ФИО1 как возведённую самовольно, то есть с нарушением закона, с возложением обязанности прекратить запись о государственной регистрации его права собственности на спорное строение, в удовлетворении чего было отказано.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на администрации МО г.Горячий Ключ лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.
Назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны администрации МО г.Горячий Ключ.
Учитывая то, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями в удовлетворении части исковых требований администрации МО г.Горячий Ключ было отказано, в силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрация МО г.Горячий Ключ как проигравшая сторона, в этой части, не может быть освобождена от обязанности связанной с оплатой судебной экспертизы.
Суждение администрации МО г.Горячий Ключ о том, что её действия по обращению в суд с указанным иском были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства и что не установление судом при разрешении спора по существу противоправных действий администрации, а также допущенные ответчиком ФИО1 нарушения при строительстве не позволяют взыскать с истца понесенные судебные расходы в отношении проведённой по делу экспертизы, которые должны быть отнесены на ФИО1 в соответствии с принципом добросовестности и соблюдения баланса интересов сторон, противоречат установленным гражданским процессуальным законодательством правилам распределения судебных расходов и не основаны на юридически значимых обстоятельствах настоящего спора.
Удовлетворяя иск администрации МО г.Горячий Ключ в части демонтажа примыкающего к спорному строению внешнего бокового навеса с подходящей к нему винтовой лестницей, суд исходил из пределов устранения нарушения прав администрации МО г.Горячий Ключ как смежного землепользователя.
В этой связи, правильным суд находит первоначальный довод администрации МО г.Горячий Ключ, который уже получил оценку со стороны суда кассационной инстанции - «при частичном удовлетворении требований, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано».
Отменяя обжалуемые судебные акты в части касающейся издержек связанных с оплатой экспертизы, суд кассационной инстанции указал, что распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы и взыскивая их в полном объеме с истца, не были учтены положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.4 ст.390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Указанный правовой подход к такому порядку взыскания судебных издержек усматривается в частности из определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 16-КГ23-7-К4 и от 30 января 2024 г. № 16-КГ23-73-К4 (дело 34RS0003-01-2019-001372-66).
Определяя пропорции удовлетворённой и неудовлетворённой частей исковых требований настоящего спора надлежит исходить из предмета и объёма этих требований.
Так как требование о сносе является по сути требованием о демонтаже (разборке), то есть уничтожении спорного имущества, то необходимо исходить из размера в какой части в уничтожении этого имущества было отказано, а в какой части удовлетворено.
Технические характеристики имущества, снос которого требовала администрация МО г.Горячий Ключ указаны в тех.паспорте БТИ и составляют не более 2% - удовлетворённая часть (примыкающий к спорному строению внешний боковой навес с подходящей к нему винтовой лестницей) и 98% - часть исковых требований в удовлетворении которых было отказано (раздела VI тех.паспорта БТИ на спорное здание расположенное по адресу: город <адрес> - описание элементов здания, снести которое требовал истец).
Исходя из стоимости проведённой по делу экспертизы - 72 012 рублей 72 копейки, с администрации МО г.Горячий Ключ в пользу ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» надлежит взыскать сумму 70 572 рубля 72 копейки (98% от цены экспертизы), с ФИО1 в пользу ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» надлежит взыскать сумму 1 440 рублей (2% от цены экспертизы).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Судебные расходы по оплате проведённой по делу экспертизы распределить в соотношении 98% возложить на истца - администрацию МО г.Горячий Ключ, 2% - на ответчика ФИО1; взыскать
- с администрации МО г.Горячий Ключ (ИНН №«...») в пользу ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» (ИНН №«...») денежную сумму в размере 70 572 рубля 72 копейки,
- с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №«...») в пользу ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» (ИНН №«...») денежную сумму в размере 1 440 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025г.
Председательствующий – подпись