решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025
дело № 2-1086/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 19 марта 2025 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Диканёвой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
истец предъявил иск к ответчику иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, - 96 153,25 рублей, расходы по оценке ущерба – 12 790 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 6 000 рублей, почтовые расходы – 4 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик. По данным оценки, ущерб составляет 96 153,25 рублей. Также истец понес расходы по оценке вреда – 12 790 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления – 6 000 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «УК РЭМП УЖСК» полагал иск обоснованным.
Ответчик, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности истца. Собственником вышерасположенной квартиры № в этом же доме является ответчик.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик.
Согласно акту ООО «УК РЭМП УЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца по вышеуказанному адресу произошло из квартиры № в этом же доме, по халатности собственника квартиры №, не закрывшего кран в ванной. На общедомовом имуществе протечек не обнаружено.
Таким образом, именно ответчик как собственник, допустившие ненадлежащую эксплуатацию внутриквартирных инженерных сетей и оборудования в своей квартире, виновен в затоплении квартиры истца, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и обязан возместить ему имущественный ущерб.
Согласно заключению специалиста ООО «Мелвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от затопления составила 86 953,25 рублей. Согласно отчету специалиста ООО «Новая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного движимого имущества в результате спорного затопления составила 9 200 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения и отчета специалистов у суда не имеется, данные заключение и отчет составлены компетентным лицом, по результатам натурного осмотра и ответчиком не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд определяет размер имущественного ущерба от затопления квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, на основании заключения специалиста ООО «Мелвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета специалиста ООО «Новая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 96 153,25 рублей (86 953,25 руб. + 9 200 руб.).
На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба от затопления квартиры - 96 153,25 рублей, и удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в данной части.
По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного заливом движимого имущества в размере 12 790 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.
Данные расходы понесены для досудебного исследования состояния имущества, положенного в основу определения цены и подсудности предъявленного иска. Такие затраты в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками.
Исковые имущественные требования удовлетворены судом на 100% от заявленных. По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба – 12 790 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, факт несения данных расходов подтвержден документально.
В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по составлению искового заявления и консультации юриста в размере 6 000 рублей, что подтверждается документально и ответчиком не опровергнуто.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 100% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку имущественный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы по отправке исковых материалов ответчику – 456,40 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от затопления квартиры – 96 153 рубля 25 копеек, расходы по оценке ущерба – 12 790 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей. почтовые расходы – 456 рублей 40 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк