Дело № 2-2304/2023

УИД 50RS0049-01-2022-002612-55

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 сентября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Гридяевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСК-НТ» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МСК-НТ», уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 25 300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 11 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3962 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба - 6000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 9670 руб., за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1197,66 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., транспортные расходы в общем размере 18308 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № около своего дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут на автомобиле сработала сигнализация, зафиксировано воздействие датчика удара на правую заднюю часть автомобиля. Выглянув в окно, увидел что возле машины стоит мусоровоз <данные изъяты> гос.рег.знак №, который осуществляет погрузку мусора. Подойдя к машине, заметил на ней механические повреждения - царапины и вмятины на заднем правом крыле. После произошедшего вызвал сотрудников полиции, повреждения зафиксированы протоколом осмотра. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отказал в возбуждении указанного дела за отсутствием события преступления по ст. 167 УК РФ, дознаватель водителя мусоровоза не опрашивал, сумму ущерба не устанавливал. Для определения суммы ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127 039,10 руб., без учета износа - 138 075,08 руб. Транспортное средство марки <данные изъяты> модель №, гос.рег.знак №, VIN номер №, зарегистрировано за собственником ООО "МСК-НТ", которое также является его пользователем в период причинения вреда - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием оплаты причиненного ущерба. Указанная претензия получена, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не перечислены.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают (том 2 л.д. 119).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

Ответчик – представитель ООО «МСК-НТ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 144-148, том 2 л.д. 123-124), в которых указала, что истцом не представлено доказательств вины регионального оператора в причинении ущерба; для взыскания суммы убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Доказательства, подтверждающие перечисленные выше обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, все фактические обстоятельства, а также имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствуют о причинении вреда автомобилю истца путем повреждения его мусоровозом <данные изъяты> г.р.з. №. В случае удовлетворения судом требований истца просила учесть, что заявленная к возмещению сумма государственной пошлины должна быть взыскана с виновной стороны пропорционально удовлетворённым требованиям; требование о возмещении суммы, оплаченной за проведение досудебной оценки, не подлежит возмещению, т.к. её выводы признаны судом недостоверными; заявленная к возмещению сумма транспортных расходов для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесена к расходам, понесённым истцом в рамках данного дела, т.к. исковое заявление было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы документально не подтверждены; заявленная к возмещению сумма транспортных расходов для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не может быть отнесена к расходам, понесённым истцом в рамках данного дела, т.к. исковое заявление было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, и заседаний по ранее поданным истцом заявлениям на эту дату не назначалось, данные расходы документально не подтверждены; сумма расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, т.к. не соразмерна заявленным исковым требованиям.

3-е лицо – представитель ООО «Промтранс» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины <данные изъяты> гос. peг. знак №, что подтверждается свидетельством транспортного средства (том 1 л.д. 27).

Как усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск старшим лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 171), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 50 мин. в районе <адрес> не установленный гражданин, при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ краном-манипулятором автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак №, повредил припаркованную автомашину <данные изъяты> гос.рег.знак №

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ООО «МСК-НТ», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 177), выпиской с сервиса Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 34, 35).

Как усматривается из объяснений истца, данных в рамках дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 174) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № около своего дома по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут на автомобиле сработала сигнализация, вышел на балкон подъезда и увидел, что работает автомобиль вывозящий мусор (мусоровоз) <данные изъяты> с гос.рег. знаком № с вытянутой стрелой. Подойдя к своей машине, заметил на ней механические повреждения - царапины и вмятины на заднем правом крыле. После произошедшего вызвал сотрудников ГАИ, о чем предупредил водителя и работников, убиравших мусор, которые немного подождав, уехали, не дождавшись сотрудников.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отказал в возбуждении указанного дела за отсутствием события преступления по ст. 167 УК РФ (том 1 л.д. 30-31).

Вместе с тем, указанным постановлением установлено, что автомобилю истца, ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения в виде вмятины и царапины на заднем правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия.

Заключением проведенной ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» по настоящему делу по ходатайству как истца так и ответчика судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.), автомобиль <данные изъяты> peг. знак № аварийных повреждений заднего правого крыла, не имел, представлен к осмотру в отремонтированном виде.

Экспертом установлено, что наличие объективных признаков образования полученных повреждений, позволяет установить соответствие механизма формирования следов при заявленных обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, повреждения крыла заднего правого, автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № находящегося в зоне погрузки мусора (в зоне вылета стрелы гидравлического подъемного узла мусоровозы <данные изъяты> рег.знак №), могли быть образованы при погрузке отходов в мусоровоз.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая данное заключение в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу.

Из совокупности доказательств усматривается, что механические повреждения автомобилю истца были причинены транспортным средством <данные изъяты> с гос.рег. знаком №, собственником которого является ответчик. В силу прямого указания ст. 1079 ГК РФ именно ответчик как собственник обязан возместить причиненный источником повышенной опасности ущерб. Доказательств тому, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, ответчиком не представлено, в связи с чем именно ответчик должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности на основании статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, в связи с повреждением автомобиля истца <данные изъяты> гос. peг. знак №, должна быть возложена на ответчика как на собственника транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег. знаком №. В связи с этим отклоняются доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, как неосновательные.

При этом, суд учитывает, что ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о наличии договора страхования его гражданской ответственности и необходимости процессуального участия в деле страховой компании.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обращался к ИП ФИО4, согласно заключению которой (том 1 л.д 14-32) полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 138 075,08 руб.

При этом, отвечая на третий вопрос вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы, экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № составляет 26 441 руб. без учета износа и 25 949 руб. – с учетом износа.

Для проверки доводов стороны истца о расчете УТС, а также производстве ретроспективной оценки стоимости причиненного ущерба, определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 80-82) судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о производстве ретроспективной оценки стоимости причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> гос. peг. знак № с учетом гарантийного обслуживания и замены заднего крыла, а также определении утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению судебной дополнительной автотехнической экспертизы № (том 2 л.д. 85-107) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с учетом гарантийного обслуживания и ремонта заднего крыла составляет округленно 25300 руб. Расчетная величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № составляет округленно 11 400 руб.

Указанное заключение экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным. Эксперт, который проводил исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая расписка эксперта. Принятие данного заключения в качестве допустимого доказательства, не нарушает принцип допустимости и относимости доказательств, закрепленный в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, как собственнику автомобиля марки <данные изъяты> гос. peг. знак №, суд принимает заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертом ИП ФИО5, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта ТС на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом гарантийного обслуживания и ремонтом заднего крыла составляет 25300 руб.; расчетная величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля – 11 400 руб.

В случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО4 Необходимость представления доказательства была связана с необходимостью подтверждения своих доводов, расходы специалиста составили 6000 руб. Оплата заключения специалиста подтверждена истцом договором, квитанцией на оплату услуг, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 11, 12, 13).

Суд считает расходы истца на получение заключения эксперта по предмету спора вынужденными расходами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, расходы возлагались на истца. Стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб., была оплачена истцом, из которых истец просит компенсировать ему со стороны ответчика 9670 руб., ввиду того, что эксперт частично ответил на вопросы, имеющие юридически значимые выводы.

Также по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб., была оплачена истцом (том 2 л.д. 112).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абз.1 п.11).

Поскольку судебная экспертиза была назначена судом в рамках рассмотрения иска, решением суда исковые требования удовлетворены, судом взыскан размер ущерба, определенный на основании выводов первоначальной судебной экспертизы, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика 9670 руб. в счет расходов по проведению судебной экспертизы должны быть удовлетворены.

Вместе с тем, рассматривая требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 20 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Так на основании определения суда по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза по делу, судом были поставлены перед экспертом предложенные истцом вопросы, частично дублирующие вопросы при постановке эксперту по первоначальной судебной экспертизе, дополнительно поставлен вопрос об определении утраты товарной стоимости, в связи с чем суд считает, что расходы по оплате дополнительной экспертизы истцу должны быть компенсированы частично, а именно половина данной суммы, что составляет 10 000 руб.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Юридическая фирма «ЛЕКС» в лице директора ФИО6 и ФИО1, первый принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи ФИО1, и представлению его интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по вопросу взыскания причиненного автомобилю заказчика <данные изъяты> гос. peг. знак № ущерба с ответчика ООО МСК-НТ по факту повреждения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., оплата вознаграждения договором предусмотрена в размере 50 000 руб., со стороны ФИО1, был произведен платеж в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 43, 44-45).

При рассмотрении дела в суде состоялось 12 судебных заседаний, из которых представитель истца присутствовал на 4.

Таким образом, на основании положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов, участие представителя в судебных заседаниях, степени сложности гражданского дела, а также фактически понесенные ФИО1, расходы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 руб.

Также подлежат возмещению расходы ФИО1, являвшиеся необходимыми, по оплате почтовых расходов, что подтверждается платежными документами (том 1 л.д. 37, 63, 126), в связи с чем с ООО «МСК-НТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет почтовых расходов 1197,66 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. …Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела (том 1 л.д. 129) ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на ФИО7, ФИО6, участвующих в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу в качестве представителей истца была оформлена доверенность, расходы истца по которой составили 2000 руб.

Указанные расходы являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также заявлены требования о взыскании транспортных расходов, состоящих из расходов на неоднократные перелеты представителей из <адрес> в <адрес> и обратно в сумме 18 308 руб. Истцом представлены доказательства на оплату перелета на сумму 3540 руб. (том 1 л.д. 127-128).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец воспользовался своими правами, предоставленными ему положениями ч. 1 ст. 48 ГПК вести дело через представителя, выдав соответствующую доверенность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд не находит оснований для возмещения истцу транспортных расходов на оплату перелетов представителей, поскольку не признает их вынужденными и разумными, так как данное гражданское дело рассматривалось в Чеховском городском суде Московской области по месту нахождения ответчика, место жительства истца находится в <адрес>, а представители истца проживают в <адрес> А также в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1901 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-НТ» в пользу ФИО1 ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 25 300 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля -11 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1901 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба - 6000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 9670 руб., за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы 1197,66 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего - 87 468 руб. 66 коп.

В части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий