Дело № 5-2028/2022 УИД 55RS0002-01-2022-005605-38

<...>

постановление

резолютивная часть объявлена 20 октября 2022 года

21 октября 2022 года г. Омск

Судья Куйбышевский районный суд города Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

09.05.2022 года в 23.30 час. ФИО1, управляя личным автомобилем Тойота, гос. знак №, при движении по Новосибирскому тракту 822 км. + 500 м в районе выезда с ул. Машиностроительная в границах г. Омска, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Фольксваген, гос. знак № водитель ФИО2, допустив столкновение. Автомобиль Фольксваген сместился на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Даф, гос. знак № водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Фольксваген – ФИО2 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению СМЭ, причинили легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Омску было проведено административное расследование, по результатам которого 22.08.2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) (л.д. 1, 2).

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещался надлежащим образом (л.д.60, 65, 86, 97, 100, 105-107).

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д.66), пояснил, что сторона ФИО1 приносит свои извинения потерпевшей, однако считает, что в ее действиях имеется нарушение требований п. 10.5 ПДД РФ. При назначении наказания просил учесть, что ФИО1 уже лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, все осмыслил и этого наказания достаточно, он является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с управлением транспортными средствами, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют. Просил ограничиться штрафом.

Потерпевшая и законный представитель н/с потерпевших ФИО5 - ФИО2 (л.д.23, 24) пояснила, что 09.05.2022 года около 23.30 час. управляла автомобилем Фольксваген, гос. знак №, следовала по Новосибирской трассе в сторону ул. Светловская с детьми, сидевшими сзади в автокреслах, возвращались с салюта. На проезжей части было по одной полосе для движения в каждом направлении, двигалась со скоростью около 60 км.ч., впереди нее попутно транспорта не было, навстречу двигался плотный поток транспортных средств. В пути следования в зеркало заднего вида увидела свет фар, сразу произошел удар в заднюю часть автомобиля, его закрутило, потом последовал еще один удар, после чего ее автомобиль остановился, а она, видимо, потеряла сознание. Помнит, что подбежали люди, она пришла в себя, достала детей из автокресел и опять села в свой автомобиль. Выйдя минут через 15 на улицу, увидела, что произошло столкновение с автомобилем Тойота, у которого имелись повреждения в передней части, водителя автомобиля не было на месте, кто был за рулем, не видела. Второй автомобиль, с которым произошло столкновение – большегруз, двигавшийся навстречу и поворачивавший направо. Первое столкновение произошло на полосе ее движения, второе с большегрузом на полосе встречного движения. На месте врачи Скорой помощи их осмотрели, она от госпитализации отказалась, однако затем 10 мая обратилась за медпомощью в отношении себя, 11 мая обратилась за медпомощью детям. Страховой полис имелся. С причинителем вреда не общалась, он не звонил, не извинялся, хотя она видела его в судебном заседании в мировом суде. В настоящее время к ФИО1 заявлен иск. Во время движения она не тормозила, так как в районе месте происшествия не собиралась поворачивать, двигаясь прямо.

Представитель потерпевшей ФИО6 позицию доверителя поддержал, просил назначить ФИО1 максимальное наказание, дополнительно указал, что потерпевшая хотя и двигалась по федеральной трассе, но скорость ее автомобиля была в пределах 60 км.ч., так как данный участок трассы проходит в черте города, ФИО1 же двигался с превышением скоростного режима. Фактически в один день ФИО1 совершил несколько однородных административных правонарушений, что говорит о повторности и систематическом нарушении им ПДД РФ.

Свидетель ФИО3, собственник автомобиля Даф, гос. знак № ФИО7 (л.д.29) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.62-64, 98-100, 105, 108-109).

Суд, руководствуясь положениями части ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 статьи 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу положений пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, кроме пояснений опрошенных в судебном заседании лиц, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

12.05.2022 года УМВД России по городу Омску зарегистрированы сообщения, заявления о произошедшем 09.05.2022 года около 23.30 час. на Новосибирской трассе М-51 в границах г. Омска дорожно-транспортном происшествии – столкновение 3-х автомобилей с пострадавшими (л.д. 3-8).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что административное правонарушение совершено на проезжей части трассы Р-254 – выезд с ул. Машиностроительная в г. Омске. Осмотр проводился со стороны ул. Машиностроительная в направлении к СТ «Маяк-1». Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия на момент осмотра – сухое, для двух направлений, шириной 13,8 м., с линиями горизонтальной дорожной разметки 1.1. Направление движения транспортных средств: Тойота и Фольксваген по трассе со стороны г. Омска к г. Новосибирску попутно; Даф – встречное направление с поворотом направо на ул. Машиностроительная. Следов шин и торможение нет. Место столкновения автомобилей Тойота и Фольксваген на проезжей части трассы на расстоянии 2,5 м. от правого края проезжей части и 300 м. от дорожного указателя 822 км., место столкновения автомобилей Фольксваген и Даф на проезжей части тракта на расстоянии 4,5 м. влево от дорожной разметки 1.1 (л.д.9-12, 13, 14-15).

Должностным лицом ПДПС 16.05.2022 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.89). Постановлением мирового судьи с/у № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 24.05.2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.93).

В ходе административного расследования ФИО1 пояснял, что 09.05.2022 года в 23.30 час. он управлял личным автомобилем Тойота, гос. знак №, двигался по Новосибирскому тракту со стороны г. Омска. Неожиданно увидел, что впереди загорелись стоп-сигналы автомобиля, габаритов у которого не было, остановиться он не успел, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, гос. знак <***>, который от удара столкнулся с грузовиком на полосе встречного движения. Двигавшийся за ним знакомый забрал его с места происшествия и отвез домой, с другими участниками ДТП он не общался, в ГИБДД о случившемся не сообщил (л.д.19, 21).

Из объяснений ФИО3, данных им в ходе административного расследования (л.д.32, 16) следует, что 09.05.2022 года в 23.30 час. он управлял автомобилем Даф, гос. знак <***>, двигался по Новосибирскому тракту с грузом 5 тонн в направлении ул. Воровского со скоростью около 20 км.ч., так как ему необходимо было повернуть направо. Во время движения видел, что со встречного направления по полосе своего движения движутся два легковых автомобиля, между ними была дистанция до 100 м. Внимание на них не заострял. Потом начал поворачивать направо, услышал звук удара и остановился, после чего последовал второй удар и он увидел, что об его автомобиль ударился автомобиль Фольксваген. Как произошло столкновение между автомобилем Тойота и Фольксваген, не видел, слышал только удар. Когда вышел из своего автомобиля, то увидел, что водитель автомобиля Фольксваген находится на месте, а водитель автомобиля Тойота отсутствует, кто управлял автомобилем Тойота, не видел. При ДТП не пострадал.

По заключению эксперта № от 12.08.2022года у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо внешних повреждений согласно представленной медицинской документации при освидетельствовании не установлено. Диагноз «ушиб мягких тканей головы» в представленной меддокументации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. Невротические реакции ситуационно обусловленные, выявленные врачом-неврологом через 21 день с момента травмы, связать с данными событиями и учесть их при квалификации вреда здоровью не представляется возможным (л.д.49).

По заключению эксперта № от 11.08.2022 года у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно представленной меддокументации обнаружено повреждение – <данные изъяты>. Данное повреждение вреда здоровью не причинило, могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» в представленной меддокументации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований в динамике лечения у невролога, поэтому по однократному осмотру нейрохирурга при квалификации вреда здоровью данный диагноз учесть не представляется возможным. Моторные тики выявленные врачом неврологом через 21 день с момента травмы связать с данными событиями и учесть их при квалификации вреда здоровью не представляется возможным (л.д.51).

По заключению эксперта № от 12.08.2022 года у ФИО2. повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Каких-либо внешних повреждений в области шеи у потерпевшей при освидетельствовании и согласно представленной меддокументации не установлено. Диагноз «<данные изъяты>» в представленной меддокументации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследования, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. Так как при проведении МРТ шейного отдела позвоночника каких-либо кровоизлияний в мягких тканях шеи не выявлено, а также у ФИО2 имеются по данным МРТ признаки хронического заболевания, что не исключает обострение хронического процесса в результате травмы, следовательно, высказываться о том, что «растяжение мышц шеи» травматического генеза не представляется возможным, поэтому данный диагноз квалификации не подлежит. «<данные изъяты>» являются проявлениями самостоятельного хронического заболевания. Поэтому при квалификации вреда здоровью учесть их не представляется возможным (л.д.45).

Указанное выше изложено также в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № от 22.08.2022 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

Представленная стороной защиты ксерокопия экспертного заключения ООО «Автомир Эксперт», полученного в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2931/2022, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Омска, не опровергает изложенное в протоколе об административном правонарушении и совокупность иных исследованных судом доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ.

Доводы защитника о нарушении требований п. 10.5 ПДД РФ потерпевшей ФИО2 суд не принимает, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (ст. 25.1 Кодекса РФ об АП).

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 54), отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при этом ни потерпевшая, ни ее представитель не подтвердили в ходе судебного разбирательства доводы защитника о принесении ФИО1 извинений потерпевшей стороне.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, характера совершенного правонарушения, суд признает допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым, и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ) такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО8, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску – <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Л.А. Романюк