Председательствующий Герстнер Ю.Б. Дело № 22-2821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 августа 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

защитника адвоката Плющик И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Плющик И.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...> гражданин России, проживающий по адресу: г. Омск, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрационные отметки в указанный орган 1 раз в месяц.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав адвоката Плющик И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушении решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Преступление совершено в период с 08.10.2022 по 31.01.2023 в г. Омске при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, сославшись на отсутствие умысла, а задолженность по алиментам объяснил отсутствием постоянного места работы.

В апелляционной жалобе адвокат Плющик И.В. в интересах осужденного ФИО1 не согласился с приговором, посчитав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании, основаны на предположениях, при этом судом не дана оценка показаниям ФИО1 о его невиновности. Просил приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, а также письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <...> показала, что на основании решения суда ФИО1 должен выплачивать алименты на содержание их общего сына <...> После привлечения в 2022 году к административной ответственности <...> стал частично уплачивать алименты, но выплаты, в том числе и в период с 08.10.2022 по 31.01.2023, производит нерегулярно и не в полном объеме.

Также в основу выводов суда обосновано положены следующие доказательства:

- судебный приказ мирового судьи судебного участка № 91 Центрального АО г. Омска от 04.06.2010, которым ФИО1 обязан выплачивать алименты в пользу <...> на содержание несовершеннолетнего <...>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части своего дохода;

- постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27.09.2022 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, мировым судьей судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, вступившее в законную силу 08.10.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 50 часов обязательных работ;

- свидетельство о рождении <...> <...> года рождения, отцом которого является ФИО1;

- расчет задолженности по алиментам исходя из 1/4 размера средней заработной платы в России, согласно которому задолженность ФИО1 по уплате алиментов на содержание <...> за период с 08.10.2022 по 31.01.2023 составляет 63 260 рублей (с учетом частичной оплаты ФИО1 задолженности в размере 30 000 рублей);

- справка БУЗОО «ГП № 2», согласно которой в период с 08.10.2022 по 17.04.2023 ФИО1 за медицинской помощью не обращался, на амбулаторном лечении не находился, листок временной нетрудоспособности ему не выдавался;

- справка КУ Омской области «Центр занятости населения г. Омска и Омской области», согласно которой в период с 08.10.2022 по 17.04.2023 ФИО1 в центр занятости населения по вопросу оказания государственных услуг в области содействия занятости не обращался; вакансии в региональном банке имеются постоянно;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2011, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по уплате алиментов на содержание <...>

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего суд первой инстанции не усмотрел, также не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности суммы невыплаченных алиментов, установленной судом, не имеется, а доказательства, опровергающие правильность произведенного расчета, отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1, несмотря на привлечение его к административной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, умышленно уклонялся от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, являются правильными.

На основании совокупности изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 имел прямой умысел на неуплату алиментов на содержание ФИО3, поскольку осужденный, заведомо зная о судебном решении о взыскании с него алиментов и о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, будучи подвергнутым административному наказанию за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, осознанно уклонился от исполнения этой обязанности и, будучи трудоспособным лицом, мер к получению официального заработка не предпринимал, при этом в период с 08.10.2022 по 31.01.2023 официальную трудовую деятельность не осуществлял, материальную помощь несовершеннолетнему ребенка не оказывал, в нарушение решения суда в содержании сына участия не принимал.

Об умышленности действий ФИО1 свидетельствует и то, что последний не был лишен возможности официально трудоустроиться, обратившись в центр занятости населения по месту своего проживания, однако данные действия не предпринял, поскольку не имел намерения уплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Наличие у ФИО1 уважительных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали оплате алиментов, в судебном заседании не установлено.

Фактов, указывающих на то, что задолженность у осужденного возникла по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банком, а также в связи с нахождением других лиц у осужденного на иждивении либо по причине тяжелой болезни, препятствующей трудоустройству осужденного, в содержащихся в материалах дела доказательствах не усматривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недостоверными показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, а также конкретным обстоятельствами совершения преступления.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, а выводы суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 и о юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ являются обоснованными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ и о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивирован и является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая имущественное и семейное положение ФИО1, а также его возраст и состояние здоровья, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает, что возмещение процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, в связи с чем полностью освобождает ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Плющик И.В. – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков