Решение по делу № 2-3755/2023 от 08.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД: 34RS0008-01-2023-004293-26

Дело №2-3755/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при помощнике судьи Потехиной З.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 60 000 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертного заключения в размере 4000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме – 600 руб. 00 коп, по отправке телеграммы в сумме 350 рублей 90 копеек, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб..

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 ссылается на то, что 20 мая 2023 года в 15 часов 20 минут в г.Волгограде на ул. Пугачевская, 7 Г/1 произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Nissan Qashqai», государственный номер <***>, совершил столкновение с автомобилем истца марки «Hyundai Solaris”, государственный номер <***>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель ФИО2, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции вынесено определение 34 АП 056387 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2023 года. Собственником транспортного средства ответчика является ФИО4. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица ФИО2 в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, нигде не была застрахована.

Истец для определения ущерба обратился в экспертную организацию, согласно выводам экспертного заключения «Эксперт ВЛСЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 60000 руб. 00 коп., с учетом износа - 39300 руб. 00 коп. Расходы по экспертному заключению составили 4000 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца ФИО3 в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 600 руб. 00 коп, расходы по отправке телеграммы в сумме 350 рублей 90 копеек, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб..

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку по данному ДТП он не считает себя виновным, так как истцом нарушены правила парковки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Со слов ответчика ФИО2, ответчик ФИО4 его мать, о рассмотрении дела по существу ей известно, однако явиться в судебное заседание она не может в силу своего престарелого возраста.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.1,2,3 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.3. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из п.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в г.Волгограде на ...Г/1 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Nissan Qashqai», государственный номер <***>, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль истца марки «Hyundai Solaris”, государственный номер <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением 34 АП 056387 от 20.05.2023 года, составленным уполномоченным сотрудником полиции.

Собственником транспортного средства является ФИО4. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица ФИО2, в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, нигде не застрахована. Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем марки «Nissan Qashqai», государственный номер <***>, на основании доверенности, выданной 09.01.2023 года собственником данного автомобиля ФИО4, срок действия доверенности до 09.01.2025 года. Данное обстоятельство не отрицал и ответчик ФИО2.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (абз. 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

ОСАГО - это законодательно установленное обязательное страхование автогражданской ответственности (п. 1 ст. 4 Закона N 40-ФЗ).

Договор ОСАГО заключается в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. В случае исполнения правонарушителем указанного постановления до ДД.ММ.ГГГГ, штраф подлежит оплате в сумме 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах, ответственность должен нести ФИО2, который по простой письменной доверенности управлял транспортным средством - автомобилем марки «Nissan Qashqai», государственный номер <***>.

Истец для определения ущерба обратился в экспертную организацию, согласно выводам экспертного заключения «Эксперт ВЛСЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 60 000 руб. 00 коп., с учетом износа - 39300 руб. 00 коп. Расходы по экспертному заключению составили 4000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются сторонами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №... «Эксперт ВЛСЭ », предоставленное истцом.

В представленном истцом заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик ФИО2 двигался задним ходом на автомобиле марки «Nissan Qashqai», государственный номер <***>, совершив наезд на стоящий автомобиль истца марки «Hyundai Solaris”, государственный номер <***>, то суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 60000 руб. 00 коп., в части взыскания в солидарном порядке к ФИО4 материального ущерба, суд считает необходимым отказать.

Сведений об иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, либо оценочной экспертизы, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что возмещению подлежит ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, суд считает не состоятельным, поскольку в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, учитывая, что данный спор не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», то досудебный порядок урегулирования спора, не обязателен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО3 заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины, услуги по ксерокопированию. Поскольку материалы дела содержат доказательства несения судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 554 руб. 90 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., оформления нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., суд полагает необходимым указанные понесенные судебные расходы истцом, удовлетворить.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме 7000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещение материального вреда 60000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 554 рубля 90 копеек, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании почтовых расходов свыше 554 рубля 90 копеек, расходов по оплате услуг представителя свыше 7000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании солидарно в счет возмещение материального вреда 60000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 4000 рублей, почтовых расходов в сумме 950 рублей 90 копеек, расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в сумме 1700 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья: А.А. Любченко А.А.