< >

Дело № 2-948/2023

УИД 35RS0001-02-2022-007284-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.

с участием истца ФИО1, его представителя Е., ответчика ФИО2, его представителя Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП его мотоциклу BMW К1600 GT в размере 589 500 руб., шлему с мотогарнитурой в размере 24900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9593 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> около <адрес> по вине водителя автомобиля Hyundai Accent госномер № ФИО2, нарушившего п.8.4. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл BMW K1600 GT № и мотошлем. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению ИП Й. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW К1600 GT № в соответствии со средними рыночными ценами без учета износа поврежденных деталей, включая шлем с мотогарнитурой составляет 1 014 400 руб. За вычетом страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 614 400 руб. (1 014 400 - 400 000).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП мотоциклу BMW К1600 GT в размере 505 800 руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель Е. уточненные исковые требования подержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель Ц. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, который, двигаясь на мотоцикле производил опасные перестроения, не включал указатели поворота, создал все предпосылки для ДТП. Поскольку ФИО2 первым начал перестроение, ФИО1 должен был его пропустить.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на <адрес> у <адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Хюндай Акцент госномер №, при перестроении из средней полосы в правую полосу не уступил дорогу мотоциклу БМВ №, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

На месте ДТП ФИО2 пояснил, что он двигался по средней полосе, решил совершить перестроение в правую полосу, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловал. Оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении настоящего дела, ФИО2 ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ У. от ДД.ММ.ГГГГ. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Accent госномер № ФИО2, двигаясь в средней полосе проезжей части проспекта Победы,намереваясь осуществить маневр перестроения в крайнюю правую полосу, долженбыл руководствуясь требованием пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движенияРФ заранее включить световой указатель правого поворота и, уступив дорогутранспортным средствам двигающимся попутно в правой полосе, приступить квыполнению данного маневра.

В исследуемой дорожной ситуации, водитель мотоцикла BMW гос№ ФИО1, двигаясь в средней полосе проезжей части проспекта Победы инамереваясь осуществить маневр перестроения в крайнюю правую полосу,руководствуясь требованием пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ,должен был перед выполнением маневра заранее включить световой указательправого поворота. Двигаясь в крайней правой полосе, опережая попутныйавтомобиль Hyundai Accent госномер №, водитель ФИО1 при обнаружении опасности для движения от смещающегося в правую полосу автомобиля Hyundai Accent госномер № должен был воспринять складывающуюся ситуацию как опасную, при этом руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, должен был принять меры к снижению скорости движения своего транспортного средства вплоть до полной его остановки.

В данной ситуации действия водителя автомобиля Hyundai Accent госномер № ФИО2 не соответствовали требованию пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя мотоцикла BMW гос№ ФИО1 несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не имеется. Однако, поскольку при выполнении маневра перестроения из средней полосы в крайнюю правую полосу проспекта Победы водитель мотоцикла BMW гос№ ФИО1 не включил правый световой указатель поворота и не обозначил свои намерения, соответствующими ПДД жестами рук, то его действия в данном случае не соответствовали требованию пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Выполняя требование пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, перед выполнением маневра перестроения уступив дорогу мотоциклу BMW гос№, водитель ФИО2 располагал технической возможностьюпредотвратить с ним столкновение. Поскольку столкновение смещающегося в правую полосу автомобиля Hyundai Accent госномер № с опережающим его мотоциклом BMW гос№ произошло боковыми частями, можно сделать вывод, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие.

Для проведения автотехнической экспертизы эксперту были предоставлены все материалы, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, объяснения обоих участников ДТП, административный материал, видеозапись с автомобиля ФИО2 Экспертом дана оценка всем материалам, просмотрена видеозапись.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, оно подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом, в котором содержатся объяснения участников ДТП, схемой места ДТП, видеозаписями с видеорегистратора автомобиля. Водитель автомобиля ФИО2, приняв решение припарковаться, начал перестроение из средней полосы в правую, при этом не уступил дорогу движущемуся попутно мотоциклу под управлением ФИО1 В момент начала перестроения автомобиля мотоцикл уже находился справа от автомобиля, что лишило водителя мотоцикла возможности предотвратить данное столкновение, применив экстренное торможение. Перестроение автомобиля для водителя мотоцикла стало неожиданным. Водитель ФИО2 имел возможность предотвратить ДТП, уступив дорогу водителю мотоцикла.

При назначении экспертизы судом эксперту были указаны исходные данные о ДТП, указана скорость мотоцикла 55-60 км/ч, скорость автомобиля менее 60 км/ч (со слов обоих участников). Эксперт пришел к выводу о том, что водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить ДТП даже при скорости 55-60 км/ч, т.е. без нарушения скоростного режима.

Нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде столкновения с мотоциклом. Нарушение Правил дорожного движения водителем мотоцикла ФИО1, выразившееся в отсутствии сигнала поворота при перестроении, не находится в причинно-следственной связи с последствием в виде столкновения с автомобилем. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснил, что перед тем как начать парковаться, он посмотрел в зеркало правого вида, справа никого не увидел и начал маневр. При таких обстоятельствах наличие или отсутствие включенного указателя поворота у мотоцикла на обстоятельства ДТП не влияло.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель мотоцикла совершал опасные перестроения из одной полосы в другую ничем не подтверждены, напротив опровергаются видеозаписью. Из этой же видеозаписи следует, что водитель автомобиля имел возможность наблюдать движущийся за ним мотоцикл задолго до столкновения.

К представленному ответчиком заключению специалиста К. от ДД.ММ.ГГГГ. суд относится критически, поскольку это заключение дано К. по инициативе стороны. При этом суду неизвестно, какие материалы предоставлялись на исследование, какие пояснения были даны стороной специалисту, в каком контексте ставились вопросы. В то время как судебная экспертиза назначалась с участием обеих сторон, которые перед назначением экспертизы дали суду объяснения по обстоятельствам ДТП, были ознакомлены с материалами, направляемыми на экспертизу.

С учетом изложенного именно ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП мотоцикл BMW гос№ получил механические повреждения.

АО «СОГАЗ» выплатило собственнику мотоцикла ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. проведение восстановительного ремонта мотоцикла BMW №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., экономически и технически целесообразно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW № с учетом цен РРЦна дату ДТП составляет: 905 800 руб. Расчетная рыночная стоимость мотоцикла BMW № составляет 927 000 руб.

Истцом ФИО1 ставится вопрос о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 505 800 руб. (905 800 - 400 000). Кроме того, в результате ДТП был поврежден шлем с мотогарнитурой, стоимость которого в соответствии с заключением ИП Й. составляет 24 900 руб. Стоимость данного имущества ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, размер ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 530 700 руб. (505 800+24 900). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., которые являлись необходимыми для определения цены иска.

Истцом ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги. Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Е. и ФИО1, чеку от ДД.ММ.ГГГГ. за подготовку, подачу искового заявления и представление интересов истца в суде истцом уплачено 20 000 руб. Представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об уточнении требований, принимал участие в трех судебных заседаниях, в двух из которых объявлялись перерывы. С учетом объема выполненной работы, затрат времени на рассмотрение дела требования о взыскании судебных расходов размере 20 000 руб. не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 507 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 086 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба 530 700 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 507 руб.

Возвратить ФИО1. из бюджета излишне перечисленную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере 1 086 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.< >

Судья < > Т.В. Розанова