Судья Хренков О.В.
Дело № 22-4468/2023
УИД 25RS0003-01-2023-002704-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
08 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Шкляр Е.А.,
при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,
с участием
прокурора Пилипенко Н.А.,
защитника - адвоката Лаврика К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. в интересах ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
жалоба адвоката Панфилова Д.В. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО6, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, заявленного в рамках уголовного дела №, и не направлении решения по нему заявителям, возвращена для устранения недостатков
Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Лаврика К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Панфилов Д.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Первореченский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела следственной части следственного Управления УМВД России по <адрес> ФИО6, указав, что ДД.ММ.ГГГГ защитниками Лавриком К.В. и Панфиловым Д.В. на имя заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО6 в электронном виде подано ходатайство № о допросе в качестве свидетеля супруги ФИО8 Ссылаясь на положения ст.ст.121-122 УПК РФ, указал, что срок рассмотрения заявленного ходатайства истек ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время ходатайство не разрешено, принятое решение до сведения обвиняемого ФИО1 и его защитников не доведено. Просил признать действия (бездействие) заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) жалоба адвоката Панфилова Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, с приведением в постановлении соответствующих мотивов.
В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.В, выражает несогласие с постановлением суда.
Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и указывает, что он не согласен с выводами суда первой инстанции, постановление о рассмотрении ходатайства стороне защиты не вручено, суд был введен в заблуждение следственным органом, нарушен принцип состязательности сторон, к сведению принято только мнение органа предварительного следствия. Считает, что судом фактически произведена подмена понятий подготовки к рассмотрению жалобы и процесса самого рассмотрения, поскольку на стадии подготовки были истребованы сведения подтверждающие позицию следственного органа, при этом не выяснена позиция по данному делу второй стороны, судом не проверялись представленные следственным органом сведения.
С учетом изложенного полагает, что данные действия суда нарушают право обвиняемого на защиту. Кроме того указывает, что стороной защиты обжалуется не только факт не рассмотрения следователем указанного ранее ходатайства, но и факт его не направления/несвоевременного направления стороне защиты, что может быть проверено и оценено исключительно в процессе рассмотрения жалобы по существу.
Просит постановление суда отменить, признать действия (бездействие) заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения по делу судом допущены.
В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст.241 УПК РФ.
На основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов надлежит проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Основаниями возвращения жалобы, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», являются случаи, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). При указанных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Принимая решение о возвращении адвокату Панфилову Д.В. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что к материалам дела не приложено само ходатайство № из содержания которого суд смог бы установить его существо, для надлежащего определения предмета обжалования, а также установить сам факт его подачи.
Как видно из содержания жалобы адвоката Панфилова Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в ней указаны сведения о направленном в адрес следственного органа ходатайстве (его номер, суть и дата направления), указано конкретное должностное лицо, чье бездействие обжалуется, а также в чем, по мнению автора, выражено бездействие должностного лица.
Таким образом, при наличии сведений об обжалуемом бездействии, суд мог истребовать необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы в стадии подготовки к рассмотрению жалобы.
При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе (поскольку жалоба по существу не рассматривалась и оценка ее доводам судом не давалась) со стадии принятия жалобы к рассмотрению в соответствии с требованиями закона.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте апелляционной жалобы неверно отражена суть обжалуемого судебного решения. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 389.9, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 23.05.2023 - отменить.
Материалы по жалобе адвоката Панфилова Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в Первореченский районный суд <адрес> в том же составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А.Шкляр