РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Орлов Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/105/2025 (№) по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора Т-25А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ей автомобиля Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Приговором суда установлена вина ответчика в ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца трактора застрахована не была. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта нецелесообразна, стоимость материального ущерба за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Также понесла расходы в сумме <данные изъяты> на эвакуатор и <данные изъяты> рублей на проведение автотехнической экспертизы. Приняла решение об утилизации автомобиля. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 являлась собственником автомобиля Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, на основании приговора Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, ФИО2, управляя исправным трактором Т-25А, государственный регистрационный знак №, с прицепом без регистрационного знака, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения не пропустил двигавшийся во встречном направлении без нарушения требований Правил дорожного движения автомобиль Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, совершил с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля Skoda <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения причинен тяжкий вред здоровью. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Истец указывает, что в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, просит взыскать с ответчика ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждено, не оспаривается ответчиком, и суд находит установленным, что на ДД.ММ.ГГГГ владельцем трактора Т-25А с прицепом, при управлении которым истцу причинен ущерб, являлся ФИО2, чья гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была (л.д. №).

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», которым на ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО была застрахована ответственность истца, сообщено, что каких-либо выплат ФИО3 в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ не производилось (л.д. №).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа (<данные изъяты> руб.) превышает стоимость этого транспортного средства в неповрежденном виде на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), в связи с чем ремонт нецелесообразен; экспертом определена стоимость годных остатков в <данные изъяты> рублей, исходя из чего материальный ущерб определен в <данные изъяты> рублей, который истец просит взыскать.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что согласно представленному ГИБДД копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ФИО3 продала автомобиль Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> рублей, в связи с чем приходит к выводу, что ущерб от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причиненный истцу, составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), истец понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг по перевозке ее поврежденного транспортного средства от места ДТП к месту ремонта в <адрес>. Фактическая оплата услуг в полном объеме подтверждена квитанцией и кассовым чеком (л.д. №). На основании ст. 15 ГК РФ суд признает эти расходы истца убытками, понесенными ею по вине ответчика.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. С ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей и убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик иск признал.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом … в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца в размере <данные изъяты> рублей на экспертизу по оценке стоимости ущерба подтверждены квитанцией и кассовым чеком (л.д. №), суд признает их судебными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 97,7%.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей (97,7% от <данные изъяты> руб.).

На основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суд считает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 17.06.2025.

Судья Е.В. Шабалина