В районном суде № 12-9/2023

72RS0019-01-2023-000192-29

Дело № 21-217/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

10 июля 2023 года

Судья Тюменского областного суда Лешкова Светлана Борисовна, с участием защитника ФИО1 Никоновой Н.В., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Никоновой Наталии Витальевны на решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» М. от 18 января 2023 года № 18810372220230000568 ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку им допущено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту также – ПДД РФ).

С данным постановлением не согласился ФИО1, в жалобе просил постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что 29 декабря 2022 года в 8 часов 35 минут, он управлял принадлежащим ему транспортным средством HYUNDAI CRETA, двигаясь со скоростью около 70 км/ч в сторону г. Тюмени. На 268 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск ему необходимо было развернуться в обратном направлении, проехав метров 50-70, на дорожном покрытии была нанесена дорожная разметка 1.6 (прерывистая линия), снизив скорость до безопасной около 15 км/ч, он включил левый указатель поворота, заблаговременно занял крайнюю левую сторону на своей полосе, дождался отсутствия транспортных средств во встречном ему направлении, убедился, что его маневр был безопасен для других участников дорожного движения, и он никому не препятствует для движения, начал разворачивать свой автомобиль. Ширина проезжей части позволяла совершить маневр разворота. В момент завершения маневра разворота, он увидел, что слева от него, по полосе, на которую он перестраивался и завершал разворот, во встречном направлении при экстренном торможении движется автомобиль RENAULT DUSTER, который допустил столкновение с его автомобилем.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 24 января 2023 года жалоба ФИО1 направлена в Тобольский районный суд Тюменской области для рассмотрения по подсудности. Данное определение заявителем не обжаловалось (л.д.7-8).

Решением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2023 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1, в лице защитника Никоновой Н.В., в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Обращает внимание, что ширина проезжей части позволяла совершить маневр разворота без обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении. Полагает, что в действиях водителя З. имеются нарушения пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Водитель З. выехал на сторону встречного движения в нарушение дорожной разметки, где произошло столкновение с автомобилем ФИО1, который заканчивал маневр разворота. Указывает, что должностным лицом и судьёй районного суда не установлено кто первый из водителей приступил к маневру разворота/выезда на полосу встречного движения.

Также вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в Тюменский областной суд. Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого решения судьи районного суда получена ФИО1 26 апреля 2023 года, жалоба в электронном виде была подана 28 апреля 2023 года, определением Тюменского областного суда от 24 мая 2023 года жалоба была возвращена лицу, её подавшему, в связи с несоблюдением порядка подачи жалобы. Поскольку первоначально жалоба в вышестоящий суд ФИО1, в лице защитника Никоновой Н.В., была подана в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, жалоба в надлежащем порядке после возвращения первоначальной жалобы была подана в разумный срок, нахожу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Привлекаемое лицо ФИО1, должностное лицо командир ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» М., о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ФИО1 Никонову Н.В., просившую об удовлетворении жалобы, заслушав второго участника дорожно-транспортного происшествия З., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 29 декабря 2022 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» С. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 29 декабря 2022 года в 08 часов 30 минут на 268 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск ФИО1, управляя транспортным средством HYUNDAI GRETA, <.......>, при выполнении маневра разворота вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству RENO DUSTER, <.......> движущемуся в попутном направлении, под управлением З., чем допустил нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом административного органа к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Оспариваемое по настоящему делу постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 29 декабря 2022 года (л.д.21); объяснений и показаний участников ДТП (л.д.25-26); сведениях о транспортных средствах и их повреждениях (л.д.22); схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП) (л.д.31).

Вместе с тем, из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи нельзя сделать однозначный вывод о нарушении заявителем пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и доказанности вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО1 от 29 декабря 2022 года усматривается, что он двигался на своем автомобиле из г.Ишима в г. Губкинский, приступив к совершению маневра поворота разворота, выехал на пересечение движения, находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, уже останавливаясь перед обочиной, почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля.

Из показаний З. от 29 декабря 2022 года следует, что он двигался в направлении Салым-Тобольск, на 269 км со скоростью 90-93 км/ч. Заметил впередиидущие машину на расстоянии 30-50 метров от него, потом непонятные маневры (влево и вправо). Он начал тормозить, чтобы избежать столкновение и уходить в левую сторону от столкновения, но впереди резко появился автомобиль, с которым было не избежать удара (HYUNDAI GRETA, <.......>). Данный автомобиль начал разворачиваться, не убедившись в безопасном развороте на проезжей части (л.д. 26).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ, обязывающих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 1.2 ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Вместе с тем, обстоятельств, необходимых для выполнения водителем ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ, должностным лицом и судьей районного суда установлено не было.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, и преимущественного права проезда не имел.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что водитель З. осуществлял движение по встречной полосе. Данный факт подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых схема места дорожно-транспортного происшествия, а также место столкновения со слов водителей, письменные объяснения ФИО1 и письменные показания З.

В рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль RENO DUSTER, под управлением З., следовавший в сторону г. Тобольска при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения по полосе, предназначенной для встречного движения, на которую ФИО1 выехал, выполняя манёвр перестроения, не имел преимущественного права движения, поэтому у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Характер повреждений транспортных средств указывает на то, что столкновение транспортных средств произошло именно на встречной полосе движения проезжей части, что согласуется с письменными объяснениями участников ДТП.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о невыполнении ФИО1 требований Правил дорожного движения, согласно которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая изложенное, полагаю, что административным органом не представлено доказательств нарушения ФИО1 п.8.1 Правил дорожного движения и, соответственно, совершения им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы второго участника ДТП З., о том, что транспортное средство HYUNDAI GRETA, под управлением ФИО1 создало помеху для движения в намеченном направлении, поскольку противоречат материалам дела, а именно схеме места совершения административного правонарушения (л.д.23).

Судья районного суда, оставляя оспариваемое постановление должностного лица от 18 января 2023 года без изменения, необоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства и ошибочно сделал вывод о соответствии закону и материалам дела оспариваемого постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5, пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО1 - Никоновой Наталии Витальевны – удовлетворить.

Решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2023 года, постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3 от 18 января 2023 года № 18810372220230000568, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Тюменского областного суда

С.Б. Лешкова