Дело № 2-1367/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Междуречье», Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Междуречье» (далее АО «Междуречье»), Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчиков у него развилось профессиональное заболевание- о чем составлен Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности по указанному профзаболеванию в размере % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭот ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере % с ДД.ММ.ГГГГ

По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания составляет: АО «Междуречье»- %; ПАО «Южный Кузбасс» %.

Соглашением АО «Междуречье» от года, признав за собой вину в образовании у него профессионального заболевания %, выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере руб.

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием по вине ответчиков он испытывает нравственные и физические страдания, а именно он не может выполнять физическую работу, боль распространяется полностью на руки, руки немеют, постоянно мерзнут, боль усиливается по ночам и не дает спать. Вынужден постоянно применять медикаментозное лечение в виде инъекций, санаторно-курортное лечение. Раньше вел активный образ жизни, а в настоящее время данный досуг для него не возможен.

С момента возникновения заболевания, стал меньше общаться с друзьями и знакомыми. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, в результате испытывает нравственные страдания. Перспектив на улучшение здоровья у него нет. Считает, что положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают обязанность работодателя выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере и не в полной мере компенсирует моральный вред.

В связи утратой профессиональной трудоспособности истец с учетом степени вины предприятий с ПАО «Южный Кузбасс» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., с АО «Междуречье» довзыскать компенсацию морального вреда с учетом выплаченной суммы в размере руб., судебные расходы руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнив, что в ПАО «Южный Кузбасс» от обратился с заявлением о компенсации морального вреда, и ДД.ММ.ГГГГ ему назначена выплата в счет компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей. Считает, что выплаченный моральный вред ответчиками не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, поскольку в результате профессионального заболевания развывшегося по вине ответчиков он ограничен в обычной жизни, ввиду болезни у него трясутся руки, не сгибаются суставы, отчего не может брать мелкие предметы, немеют руки и ноги на холоде, вынужден проходить дважды в год медикаментозное лечение в виде инъекций, санаторно-курортное лечение, улучшений состояния здоровья не наблюдается, так как утрата профтрудоспособности установлена . Проживает в частном доме, в связи, с чем тяжелую физическую работу выполнить самостоятельно не может, приходится нанимать людей, просить помочь знакомых. Он ранее вел активный образ жизни увлекался рыбалкой, ходил в лес, сейчас постоянно испытывает боль, отчего нервничает и переживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом пояснений истца в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать, представила возражения в письменном виде, доводы которых поддержала в судебном заседании и которые сводятся к тому, что в период рассмотрения дела истец обратился к ним с заявлением о компенсации морального вреда, на основании заявления истца, соглашением ПАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ, признав за собой вину в образовании у истца профессионального заболевания %, назначена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в связи с профзаболеванием в размере руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, полагают, назначенная сумма соответствует степени разумности и справедливости. Таким образом, добровольная выплата работодателем морального вреда влечет прекращение данного обязательства. Также просит уменьшить судебные расходы.

Представитель АО «Междуречья» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставлены письменные возражения, суть которых сводится к тому, что соглашением АО «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ, признав за собой вину в образовании у истца профессионального заболевания %, выплатило компенсацию морального вреда в размере руб. С момента перечисления денежной суммы обязательства по компенсации морального вреда считается прекращенным в полном объеме, так как доказательств изменения здоровья истца и изменения степени утраты профтрудоспособности истцом не представлено. Также полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах с учетом выплаченных сумм ответчиками в добровольном порядке, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы на предприятиях ответчиков у истца развилось профессиональное заболевание-

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профзаболевания (л.д. 5-6), копией трудовой книжки (л.д. 15-17), санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда (л.д. 7-8).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности по вышеуказанному заболеванию в размере % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере % с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания составляет: АО «Междуречье» -%; ПАО «Южный Кузбасс» -%.

Соглашением АО «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ, признав за собой вину в образовании у истца профессионального заболевания %, выплатило компенсацию морального вреда в размере руб.

Соглашением ПАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ, признав за собой вину в образовании у истца профессионального заболевания % назначено компенсацию морального вреда в размере ., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на ФИО1 программ реабилитации пострадавшего судом установлено, что истец постоянно обращается за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональным заболеванием к врачу терапевту, проходит медикаментозное лечение, в том числе в виде инъекций, использует мази, обезболивающие препараты, санаторно-курортное лечение, обследования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что у истца ввиду профессионального заболевания очень болят суставы рук и ног. Ему известно, что истец постоянно проходит лечение согласно ПРП в виде инъекций, получает санаторно-курортное лечение, но улучшений состояния здоровья не наблюдается, с каждым годом болезнь прогрессирует.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания- он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что профзаболевание – у истца развилось вследствие не обеспечения ответчиками безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, в том числе инъекционно, проходить санаторно-курортное лечение.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Южный Кузбасс», АО «Междуречье» выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена и не отрицается ответчиками.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания, он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болезненные ощущения, в связи, с чем выплата произведенная ответчиками в счет компенсации морального вреда не в полной мере компенсирует нравственные и физические страдания истца, так как перспектив на выздоровление нет, утрата профтрудоспособности утановлена бессрочно.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является невосполнимая утрата профессиональной трудоспособности.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Изложенная в возражениях ответчиков правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ошибочные выводы ответчиков о том, что суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это определено в отраслевом соглашении и коллективном договоре, приведут к нарушению прав работника на полное возмещение вреда, причинного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, поскольку ФИО1 на предприятиях ответчиков, подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, и считает, что сумма выплаченная ответчиками в добровольном порядке не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым с учетом степени вины ответчиков довзыскать: с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием- в размере руб.; с ответчика АО «Междуречье» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием- в размере руб., указанные суммы компенсации морального вреда определены судом с учетом размера компенсаций произведенных ответчиками в добровольном порядке.

Указанные суммы суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях рублей: с ПАО «Южный Кузбасс» в размере рублей, с АО «Междуречье» в размере рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Вместе с тем истцом представлен, в подтверждение указанных расходов на сумму рублей договор по оказанию юридических услуг, квитанция, акт выполненных работ.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с каждого ответчика в размере по рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Междуречье», Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания в размере рублей, расходы по оказанию юридических услуг рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Междуречье» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания рублей, расходы по оказанию юридических услуг рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Междуречье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 2-1367 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.