Решение по делу № 2-4066/2025 от 23.05.2025 | Раменский городской суд (Московская область)

УИД №50RS0039-01-2024-015390-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.,

при секретаре Должиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4066/25 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 158 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5 и находящимся в его собственности.

ФИО3 признал вину в совершенном ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность водителя транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

<дата> ФИО5 и ООО «ОПДД» заключили договор цессии, по которому право требования возмещения причиненного вреда в результате ДТП перешло к ООО «ОПДД».

ООО «ОПДД» по факту произошедшего ДТП обратилось в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 87 000 руб.

<дата> между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 заключен договор цессии <номер> по которому право требования возмещения причиненного вреда в результате ДТП перешло к ИП ФИО1

ИП ФИО1 обратился к ООО «Консалт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составила 245 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховой выплатой в размере 158 000 руб. (245 000 – 87 000), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что представителями ООО «ОПДД» было составлено извещение о ДТП от <дата>. <дата> представители ООО «ОПДД» по факту произошедшего ДТП обратились в СПАО «Ингосстрах», после чего был составлен Акт осмотра транспортного средства. В акте осмотра транспортного средства имеются признаки исправления документа, а именно исправления даты с <дата> на <дата>, не отмечена локализация повреждений ТС участников происшествия и указаны повреждения т/с 2, противоречащие данным Извещения о ДТП: накладка переднего бампера, противотуманный фонарь правый, фара, корпус фары правой, крышка фароомывателя правая. По данному случаю СПАО «Ингосстрах» <дата>. произвело выплату страхового возмещения в размере 87 000 рублей. <дата>. между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 заключен договор цессии <номер> по которому право требования возмещения причиненного ущерба перешло к истцу. Полагает, что договор цессии <номер> является недействительным на основании того, что его заключение не имело правомерных оснований и привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2 и ФИО3 А также имеет признаки недобросовестного поведения, направленного на финансовое обогащение ИП ФИО1 В связи с чем, заявлен встречный иск о признании договора уступки права требования (цессии) <номер> от <дата>., заключенного между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 недействительным.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно статье 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5 и находящимся в его собственности.

Виновником совершенного ДТП является водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3, что подтверждается сведениями, внесенными в извещение о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ <номер>, а гражданская ответственность водителя транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ <номер>.

ООО «ОПДД» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, в котором просил осуществить страховую выплату. По результатам рассмотрения страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 87 000 руб., размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «НИК» от <дата> по результатам осмотра автомобиля истца.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с договором цессии от <дата>., заключенному между ФИО5 и ООО «ОПДД» п.1.1 –«Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» именуемое в дальнейшем «Должник», в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненного транспортному средству «Цедента» в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. в 18.30 час. по адресу: <адрес>.

В оспариваемом договоре уступки прав требования <номер> от <дата>. заключенного между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 в п.1 указано, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору уступки права требования <номер> от <дата>. заключенного между ООО «Опдд» и ФИО6 о возмещении вреда должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно- транспортного происшествия происшедшим <дата>. по адресу: <адрес>, в связи с повреждением транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГПК РФ о перемене лиц в обязательствах на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, исходя из первоначального договора цессии от <дата>. и буквального толкования предмета договора, в силу ст.431 ГК РФ, следует, что был уступлен полный объем прав требования к СПАО «Ингосстрах».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что на момент заключения договора цессии, ИП ФИО1 не обладал правом требования к ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу об встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) <номер> от <дата>., заключенного между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1. Оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 и ФИО2 просили взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, сумму в размере 40 000 рублей за услуги представителя суд находит разумной и справедливой.

Расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. подтверждаются чеком по операции от <дата>г., оплата почтовых услуг в размере 116 руб.- квитанцией от <дата>г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3- удовлетворить.

Признать договор уступки права требования (цессии) <номер> от <дата>., заключенного между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 недействительным.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) и ФИО2 (ИНН <номер>) расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025г.