дело № 33-15643/2023

2-2981/2023

УИД 66RS0005-01-2023-001766-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1 ( / / )9 к ФИО4 ( / / )10 о защите чести и достоинства,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд к ФИО4 о признании распространённых ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. В обоснование иска указал, что ответчик ФИО4 при даче объяснений 10.03.2021 года в рамках проверки КУСП <№> ОП <№> УМВД России по г. Екатеринбурга, распространила следующие сведения: «...», чем нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между сторонами ранее имели место споры об оспаривании завещания ФИО5, инициированные истцом и разрешенные в судебном порядке не в пользу истца. Предметом вопросов сотрудников полиции при даче объяснений ответчиком было поведение наследодателя ФИО5, а не истца, при этом ответчиком действующее законодательство не нарушалось, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда, как неправильное по существу, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что распространенные ответчиком сведения относятся к категории оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не являются предметом защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая на том, что распространенные ответчиком сведения являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, при этом ответчиком не представлено доказательств соответствия указанных сведений действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 полагает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в отдел полиции №6 УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением о проверке действий ФИО4 в связи со смертью его отца ФИО5

В ходе проведенной по данному заявлению проверки 10.03.2021 была опрошена ФИО4, которая дала следующие пояснения: «по существу заданных мне вопросов могу пояснить, я с 2017 года сожительствовала с ныне покойным гр. ( / / )1, <дата> г.р., который проживал по адресу: <адрес>. Мы сожительствовали постоянно так как я заботилась о нем, покупала ему продукты, стирала его вещи. Некоторое время я проживала у него в квартире, потом мы проживали у меня в квартире. Его сын гр. ФИО2 приехал к отцу один раз в 2019 году. Какую-либо помощь своему отцу он не оказывал в том числе и материальную помощь. <дата> гр. ( / / )1 скончался. Я вызвала скорую помощь, после чего мы обратились в похоронную службу и отдали им паспорт гр. ( / / )11. Гр. ( / / )1 в 2018 году завещал мне квартиру. Копию завещания № <№> прилагаю к объяснению. Более по данному факту нечего пояснить не могу».

Постановлением от 11.03.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Предметом данного судебного рассмотрения явились объяснения ФИО4: «...».

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что сообщенная информация высказана ответчиком ФИО4 в качестве своей позиции, средства защиты в рамках материала проверки по сообщению истца о преступлении и действия ответчика не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены, поскольку ФИО4 лишь сообщила известную ей информацию по существу задаваемых лейтенантом полиции вопросов. Данные объяснения содержат личное мнение ответчика и её субъективное восприятие происходящих событий и подлежали оценке должностным лицом, рассматривающим материал проверки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при верно установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права ввиду следующего.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для удовлетворения требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, изложенных в объяснениях ответчика ФИО4 у суда первой инстанции не имелось ввиду следующего.

Объяснения ФИО4 являлись источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались должностным лицом при проверке сообщения о преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что сообщенные ответчиком в рамках материала проверки сообщения о преступлении сведения могут являться основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что пояснения были даны исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились сообщенные сведения.

Однако оснований для выводов о злоупотреблении ответчиком правом на свободу слова судебная коллегия по материалам дела не усматривает. Как уже было отмечено выше, объяснения ФИО4 были даны при её опросе сотрудником полиции по поставленным вопросам, объяснения основаны на личном мнении ФИО4 о характере взаимоотношений ( / / )12 и ФИО2, не содержат сведений о совершении ФИО2 нечестного поступка, его неэтичном поведении, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Седых Е.Г.

Филатьева Т.А.