Дело № 1-1175/23 №

УИД 65RS0001-01-2023-007256-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 ноября 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Манаевой М.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи – Захаровой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – Кареба Л.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Жигалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Южно-Сахалинске, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 35 минут 30 июня 2023 года, ФИО1 с целью хищения какого-либо велосипеда, пришел во двор дома <адрес>, где увидел велосипед марки «TITAN» бордового цвета, принадлежащий ФИО не оборудованный противоугонным тросом и у него возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, взял велосипед марки «TITAN» бордового цвета, сел на него и уехал со двора указанного дома.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 35 минут 30 июня 2023 года, находясь во дворе дома <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «TITAN» бордового цвета, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО, чем причинил последней значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

С похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание от потерпевшей ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, поскольку между ними состоялось примирение, материальный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо материальных и моральных претензий она к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Жигалов В.В. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей поддержали, просили суд его удовлетворить. При этом, подсудимый суду пояснил, что он полностью признаёт себя виновным, раскаивается в содеянном, а также пояснил, что суть такого прекращения уголовного дела – по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснена и понятна.

Государственный обвинитель возражала против прекращения дела за примирением сторон в отношении ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 229 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, приостановления или прекращения уголовного дела, а также по другим основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Также, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ущерб.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, в соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, потерпевшая материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, о чём свидетельствует ходатайство потерпевшей и оснований сомневаться в достигнутом между сторонами примирении у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство нашло своё подтверждение, как в судебном заседании, так и в материалах уголовного дела.

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее: ФИО1 не судим <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд, учитывая, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, поскольку вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, ущерб возмещен, материальных и моральных претензий потерпевшая ФИО к подсудимому не имеет, а также ФИО1 принес ей свои извинения, которые последняя приняла, суд приходит к выводу, что между подсудимым и потерпевшей примирение состоялось, в связи с чем ходатайство потерпевшей ФИО, о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 за совершение преступления, направленного против собственности, а также с учетом фактических обстоятельств дела, может быть достигнуто без его осуждения, в связи с чем, считает необходимым прекратить в отношении него уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему:

велосипед марки «TITAN», бардового цвета, изъятый 05.07.2023 года в ходе ОМП у ФИО1 – суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет законному владельцу ФИО;

DVD-R диск с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», установленных на домах <адрес> за 30.06.2023 года - суд в соответствии с. п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд, полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Жигалова В.В., взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 47, ч. 5 ст. 50, 132 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей – ПРЕКРАТИТЬ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

велосипед марки «TITAN», бардового цвета, изъятый 05.07.2023 года в ходе ОМП у ФИО1 – оставить в распоряжении законного владельца - ФИО;

DVD-R диск с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», установленных на домах <адрес> за 30.06.2023 года - оставить хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Постановление в соответствии с главой 45.1 УПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда М.А. Манаева