Дело № 2-376/2022

УИД: 61RS0046-01-2022-000793-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года ст. Советская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.09.2020 года, удостоверенной нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области и зарегистрированной в реестре № 61/209-н/61-2020-2-709,

при ведении протокола помощником судьи Токиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что 13.03.2020 года в Обливский районный суд обратился ФИО3 с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью, возмещении морального вреда и иных понесенных расходов, которые просил взыскать с него и его отца ФИО6 В иске ФИО4 утверждал, что 08.09.2018 года произошло повреждение его здоровья в результате намеренного наезда трактором на него, приведшего к <данные изъяты>. Он же, как ответчик по делу, полностью не признавал исковые требования истца ФИО3 и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Несмотря на его позицию, Обливский районный суд Ростовской области 06.11.20202 года вынес решение в пользу ФИО3, удовлетворив частично заявленные им исковые требования. Будучи несогласным с решением суда, он обжаловала его в порядке апелляции, 19.04.2021 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Обливского районного суда Ростовской области от 06.11.20202 года было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Апелляционное определение было обжаловано ФИО3 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, которым 03.02.2022 года был отменен судебный акт суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение. 28.04.2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приняла апелляционное определение, которым отменило решение Обливского районного суда Ростовской области от 06.11.2020 года. В связи с рассмотрением гражданского дела он понес расходы на представителя, расходы, связанные с поездкой в г. Краснодар на заседание суда кассационной инстанции. Кроме того, зная, что никаких противоправных действий в отношении ФИО3 не совершал, он находился практически каждый день в напряженном состоянии, ему приходилось в суде опровергать необоснованные обвинения, в связи с чем его беспокоили бессонные ночи, головная боль, повышенное артериальное давление и нервное перенапряжение. С 2018 года, то есть до подачи ФИО3 искового заявления в суд, он уже обращался в прокуратуру района и правоохранительные органы по факту причинения ему телесных повреждений, утверждая, что он наехал на его правую ступню ноги, управляя трактором МТЗ-80, но получал один и тот же ответ, что в его действиях состава уголовных преступлений нет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд: взыскать с ФИО3 материальные расходы в размере 30 000 рублей, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении иска ФИО3, расходы, связанные с приобретением бензина, в размере 8548,44 рубля, расходы, связанные с составлением настоящего искового заявления, в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 08.09.2022 года (л.д. 15-21) из искового заявления ФИО2 выделены в отдельное производство требования о взыскании с ФИО3 материальных расходов в размере 30 000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи как представителя стороны ответчика по делу адвоката НО Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов ФИО8; о взыскании с ФИО3 расходов, связанных с приобретением бензина для поездки в суд города Краснодара и обратно в <адрес> в размере 8548,44 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме на основании изложенных в иске доводов, пояснив, что ему причинен моральный вред тем, что на протяжении трех с половиной лет он вынужден был оправдываться за то, чего он не совершал. В связи с описанными им расстройствами здоровья за медицинской помощью он не обращался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, дал пояснения о том, то в связи с полученным повреждением он обращался в прокуратуру с соответствующим заявлением, в возбуждении уголовного дела было отказано, поэтому он обратился в суд в гражданско-правовом порядке.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что факт контакта между ФИО3 и ФИО2 в 2018 году имел место, ФИО3 было получено повреждение его здоровья, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Требования истца ФИО2 полагала не подлежащими удовлетворению, так как истцом не доказан факт испытания им нравственных страданий, а также факт их причинения по вине ФИО5.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-118/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО6 о взыскании солидарно в равных долях в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.03.2020 года ФИО3 обратился в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО2 и ФИО6 с иском о взыскании солидарно в равных долях в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка (дохода) в сумме 1 102 672,10 рубля, дополнительно понесенных расходов в размере 48 049,40 рубля и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 06.11.2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.04.2021 года решение Обливского районного суда Ростовской области было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на указанное апелляционное определение, 03.02.2022 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции принято решение об отмене апелляционного определения от 19.04.2021 года с возвращением гражданского дела на новое рассмотрение.

28.04.2022 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Обливского районного суда Ростовской области от 06.11.2020 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Истцом ФИО2 заявлено о причинении морального вреда в связи с предъявлением ответчиком указанных исковых требований к истцу, длительным сроком рассмотрения дела, на протяжении которого ему приходилось доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчика по обращению в Обливский районный суд Ростовской области с иском о возмещении вреда здоровью, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика ФИО3 Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинен вред, судом не установлено.

Как следует из решения Обливского районного суда Ростовской области от 06.11.2020 года и последующих судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, основанием для обращения ФИО3 в суд послужила необходимость восстановления своих прав, связанных с повреждением его здоровья.

Между тем, отказ в удовлетворении исковых требований не может быть признан безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Необходимо установить не только то, что обращение в суд не имело под собой никаких оснований, но и было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Объективных доказательств исключительного намерения ФИО3 причинить вред ФИО2 путем подачи искового заявления в суд, то есть злоупотребления правом, истцом не представлено.

Кроме этого, разрешая спор, суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, высказанную в постановление от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Сам факт обращения в суд ответчика ФИО3 с исковыми требованиями к истцу, в удовлетворении которых судом было отказано, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Обращение ответчика ФИО3 в правоохранительные органы, на что также обратил внимание суда истец ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела, является реализацией конституционного права ответчика на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав. Доказательств, свидетельствующих о том, что в данных действиях ФИО3 были установлены признаки заведомо ложного доноса, суду не представлено.

Оснований полагать, что обращение ответчика в указанные органы было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

При подаче настоящего искового заявления истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 1657 рублей.

Наряду с этим подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 рублей, в связи с чем истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1357 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о компенсации морального вреда отказать.

Частично возвратить ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 1357 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Ростовское отделение № 5221/721 от 31.08.2022 года на счет УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области); номер операции – №, сумма операции – 1657 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 года.