Решение по делу № 2-6698/2023 от 19.07.2023 - о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ХРК, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ХВР, к ХЛС о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Дело № 2-6698/23

50RS0026-01-2023-006287-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.07.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при участии помощника прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХЛС к ХРК, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ХВР, о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ХРК, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ХВР, к ХЛС о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ХЛС обратилась в суд с иском к ХРК, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ХВР о признании утратившим (неприобретшим) право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Истец мотивирует свои требования тем, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ней и Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области ДД.ММ.ГГ.

Совместно с ней в квартире зарегистрированы ответчик ХРК и его несовершеннолетний сын ХВР

Ответчик в квартире никогда не проживал, постоянно проживает в квартире жены в <адрес>, вещей ответчика в квартире нет, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет.

Несовершеннолетний ХВР в квартиру никогда не вселялся, получил право пользования жилым помещением производно от права своего отца ХРК, постоянно с рождения проживал по месту жительства матери в <адрес>.

Истец просит суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ № с ответчиками, признать ХРК утратившим право пользования жилым помещением, признать ХВР неприобретшим право пользования жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ЕВА исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ХРК иск не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что в 2007 году его семья получила спорную квартиру по договору социального найма. Он и его несовершеннолетний сын были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, по месту жительства постоянно с ДД.ММ.ГГ.

В 2007 и 2008 годах в квартире никто не проживал в связи с тем, что условия для проживания в ней отсутствовали, квартира была предоставлена без отделки.

В 2009 году он своими силами начал делать ремонт в квартире. В тот же период он переехал в спорную квартиру и стал проживать в ней, жил квартире до 2015 года.

В 2011 году он за счет кредитных средств произвел погашение задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере 85 000 рублей.

До февраля 2015 года он проживал в спорной квартире, после чего уехал на заработки на Украину, где тяжело заболел и в связи с тем, что ему требовался посторонний уход, он был вынужден переехать в Рязань, где проживали его жена и ребенок.

В 2016 году в квартиру въехала истец с мужем. В связи с конфликтными отношениями с истцом проживать в одном жилом помещении они не могли, однако, в квартире оставались его и ребенка личные вещи.

С 2016 года он преимущественное проживает с семьей в <адрес>, в то же время, с отцом у него оставались хорошие отношения и он периодически приезжал в спорную квартиру, иногда ночевал в ней, поскольку его работа носила разъездной характер.

ДД.ММ.ГГ он с семьей приехал в спорную квартиру, но открыть дверь своим ключом не смог, в квартиру его не пустили, в связи с чем, он обратился в полицию.

В настоящее время он проживает в <адрес> в квартире родителей жены по адресу: <адрес>. Его сын постоянно проживал, учился, наблюдался у врачей в <адрес>.

Несовершеннолетний ХВР в судебном заседании пояснил, что постоянно живет с родителями в <адрес>, там учился, проходил лечение, планирует поступать в колледж в <адрес> или в <адрес> и жить в спорной квартире.

Считает, что он и его несовершеннолетний сын приобрели право пользования спорной квартирой, их отсутствие в жилом помещении является вынужденным и временным.

Представитель ответчика ХРК – адвокат ЕЕЛ исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Люберцы Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования ХЛС являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ХРК подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно статье 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения части 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривают последствия добровольного отказа нанимателя (либо члена его семьи) от права на жилое помещение в связи с его выездом в другое место жительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ХЛС заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из договора следует, что совместно с истцом в квартиру вселяются члены семьи: ХРВ (муж), ХРК (сын), ХВР (внук). Совместно с истцом в квартире зарегистрированы ответчик ХРК и его несовершеннолетний сын ХВР с ДД.ММ.ГГ.

Из представленных истцом платежных документов усматривается, что бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг несет ХЛС с 2017 года.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что он и его жена переводили часть денежных средств за оплату своей части за жилье и коммунальные услуги.

Из представленных ответчиком финансовых документов следует, что ДД.ММ.ГГ году им был оформлен договор кредитования в коммерческом банке «Ренессанс кредит» на сумму 144 000 рублей. Также ответчиком представлена выписка из финансово-лицевого счета на спорную квартиру, из которой следует, что в июне 2011 года была погашена задолженность за жилье и коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля КОН следует, что она является дочерью истца ХЛС Ей известно, что её мать ХЛС проживает в спорной квартире. С какого времени, она пояснить не может. Со сводным братом ХРК она не общается. Ей известно, что ХРК проживает у своей жены в Рязани. Она не видела, чтобы Р проживал в спорной квартире. Оплачивал ли он за квартиру, ей не известно. До смерти отца – ХРВ отношения в семье были доброжелательные, после смерти отца она с братом не общается.

Из показаний свидетеля КАО следует, что он является мужем КОН и зятем ХЛС ХЛС проживает в спорной квартире. С ХРК сложные отношения. Он не видел ХРК в квартире, пока там проживает его теща ХЛС Со слов жены и тещи знает, что Р женился и уехал в Рязань. Со слов жены знает, что истец и тесть делали в квартире ремонт в 2017, 2018 годах.

Из показаний свидетеля НРШ следует, что она является подругой ХЛС, часто бывает у неё в гостях. Она не помнит, с какого времени ХЛС проживает в спорной квартире. Первый раз она была в квартире примерно 10 лет назад, там был ремонт. Ванная была готова, кухня, комнаты оклеены. Полы делал брат мужа ХЛС, плитку – их знакомая. Про ХРК ничего не говорили, она его в квартире не видела, знает, что он женился и уехал в Рязань. Ей неизвестно, какие отношения у истца и ответчика.

Из показаний свидетеля КЕВ, являющейся знакомой истца ХЛС, следует, что ХЛС около пяти лет назад въехала в спорную квартиру. Она бывает у нее в гостях по выходным и по праздникам. ХРК она ни разу не видела, ХЛС о нем никогда ничего не говорила.

Из показаний свидетеля ИВИ следует, что ХРК – сын его двоюродного брата. Около 15 лет назад Х получили спорную квартиру. Просили его помочь с ремонтом. ХРК жил в квартире и делал там ремонт, покупал часть стройматериалов. Супруга Р с ребенком тоже приезжали в квартиру. Р планировал проживать в квартире с женой и ребенком.

Из показаний свидетеля ЛАА следует, что он является другом ХРК. С 2011 по 2013 год Р проживал в спорной квартире, делал ремонт своими силами. Он помогал Р с ремонтом, укладывал плитку в кухне. Р говорил, что его жена и ребенок живут на съемной квартире.

Из показаний свидетеля МНВ следует, что она является женой ХРК Брак заключен в 2006 году. До 2009 года они жили на съемной квартире. Месте с родителями проживать не могли из-за конфликтов. С 2009 года муж занимался ремонтом спорной квартиры, переехал туда жить. Она с ребенком периодически проживала в квартире. В 2015 году родители мужа сказали, что накопили денег для завершения ремонта и попросили Р съехать из спорной квартиры. В 2011 году Р брал кредит, чтобы выплатить долг за квартиру (жилье и коммунальные услуги). Пока был жив отец Р, отдавали деньги ежемесячно наличными. После смерти отца Р переводили свою часть оплаты на карту истцу ХЛС

Показания допрошенных свидетелей последовательны и не противоречивы, в связи с чем оснований не доверять таким показаниям не имеется; между тем, свидетели со стороны истца ХЛС очевидцами каких-либо событий не являлись, о взаимоотношениях истца и ответчика им известно со слов истицы. Показания свидетелей не опровергают вынужденности отсутствия ХРК и несовершеннолетнего ХВР в спорном жилом помещении.

Непроживание ХВР в спорном жилом помещении до достижения ими совершеннолетия носит вынужденный и временный характер, поскольку он не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Убедительных и бесспорных доказательств того, что ответчик и его несовершеннолетний сын добровольно не пользуются спорным жилым помещением, имея другое постоянное место жительства, суду не представлено.

ХРК от своих прав на спорную жилую площадь не отказывался, они не проживают в спорном жилом помещении вынужденно, их отсутствие в спорной квартире носит временный характер, он не утратил интереса к спорному жилому помещению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика, зарегистрированного в спорном жилом помещении, носит временный характер, связанный с конфликтными отношениями между сторонами. При этом ответчик от обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не отказывается.

Доказательств выезда ответчика в добровольном порядке на другое постоянное место жительства истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика ХРК утратившими право пользования жилым помещением, его несовершеннолетнего сына ХВР неприобретшим право пользования жилым помещением, поскольку материалы дела не содержат доказательств отказа ответчика от реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, а также того, что его выезд носил постоянный и добровольный характер, при этом бесспорного свидетельства об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска ХЛС и удовлетворяет встречный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХЛС к ХРК, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ХВР, о расторжении договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ №, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ХРК, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ХВР, к ХЛС о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить ХРК, ХВР в жилое помещение по адресу: <адрес>

Обязать ХЛС не чинить ХРК, ХВР препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023 года.