№2-1543/2023

УИД26RS0002-01-2023-001818-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Огарковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, связанного с повреждением транспортного средства Ниссан Альмера г/н <номер обезличен> в размере 62 617 руб., расходов, понесенных в связи с проведением экспертного исследования в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 079 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2022 в 15:30 несовершеннолетний ФИО3, управляя велосипедом в районе здания <номер обезличен>-А по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера г/н <номер обезличен>, в результате чего были причинены механические повреждения указанному автомобилю, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

23.08.2022 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении несовершеннолетнего ФИО3 прекращено.

28.10.2022 истцом в адрес ответчика ФИО2, являющейся матерью несовершеннолетнего ФИО3, была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба. Однако, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, ответчик обратилась в суд с жалобой.

Решением Промышленного районного суда г.Сатврополя от 09.01.2023 постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю ФИО4 от 23.08.2022 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности ФИО3

В связи с тем, что истец не лишена права требовать возмещения ущерба в гражданско – правовом порядке, для определения стоимости восстановительного ремонта автмобиля она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению № <номер обезличен> от 29.10.2022 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 62 617 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика понесенные в связи с проведением экспертного исследования расходы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 079 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, сообщив, что все повреждения транспортного средства установлены со слов истца, виновность несовершеннолетнего ФИО3 в ДТП не установлена, в схеме ДТП не указано направление движения транспортных средств, участвовавших в ДТП. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как следует из указанной нормы, истец имеет право на возмещение прямого действительного ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2022 в 15:30 неустановленный велосипедист в районе здания <номер обезличен>-А по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера г/н <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а неустановленный велосипедист с места происшествия скрылся.

Оформление ДТП осуществлено сотрудниками ГИБДД, составлена схема ДТП.

30.07.2022 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении неустановленного велосипедиста было возбуждено административное расследование по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В рамках проведения административного расследования проводились розыскные мероприятия на установление велосипедиста, совершившего ДТП, в ходе которых велосипедист был установлен – ФИО3, <дата обезличена> года рождения.

Из справки ДТП от 30.07.2022 следует, что в результате ДТП были повреждены: нарушения ЛКП заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, правого зеркала заднего вида, царапины на накладке и нарушение ЛКП переднего бампера с правой стороны.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю ФИО4 от 23.08.2022 возбужденное по факту ДТП в отношении несовершеннолетнего ФИО3, <дата обезличена> года рождения, административное дело по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с не достижением ФИО3 возраста для привлечения к административной ответственности.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.01.2023 постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю ФИО4 от 23.08.2022 в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Вынесение решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к эксперту - технику ИП ФИО7

Из экспертного заключения ИП ФИО7 № <номер обезличен> от 29.10.2022 следует, что экспертом исследованы наличие, характер и объем технических повреждений, планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, калькуляция стоимости ремонтных работ.

Экспертом ИП ФИО7 определен перечень повреждений, которые являются следствием заявленных обстоятельств ДТП, а именно: накладка порога правая – деформирована, глубокие царапины; облицовка переднего бампера – деформация; дверь передняя правая – деформирована с нарушением ЛКП; дверь задняя правая – деформирована с нарушением ЛКП; корпус зеркала заднего вида правого – нарушение ЛКП; боковина задняя правая – деформирована с нарушением ЛКП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № <номер обезличен> от 29.10.2022 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Альмера г/н <номер обезличен> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 62 617 руб.

Суд принимает за основу расчета возмещения вреда заключение ИП ФИО7 № <номер обезличен> от 29.10.2022.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, которые последовательны, логичны и категоричны. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. В заключении подробно исследована возможность получения повреждений в результате произошедшего случая. При проведении экспертизы экспертом ФИО7 учтены фотоснимки поврежденного автомобиля, административный материал, составленный по факту происшествия.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиком суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что все повреждения транспортного средства установлены со слов истца, виновность несовершеннолетнего ФИО3 в ДТП не установлена, в схеме ДТП не указано направление движения транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Вместе с тем, возражая против результатов заключения эксперта ФИО7, представителем ответчика не представлены соответствующие объективные доказательства, подтверждающие обоснованность своих доводов, в частности, иное экспертное заключение, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, хотя необходимые условия для реализации процессуальных прав и обязанностей судом были созданы.

Как следует из протоколов предварительного судебного заседания от 30.03.2023, судебного заседания от 28.04.2023 судом представителю ответчика разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в компетенцию которой входит определение соответствия повреждений на автомобиле Ниссан Альмера г/н <номер обезличен> обстоятельствам причинения ущерба, а также установление степени вины в произошедшем ДТП участников ДТП.

Однако, утверждая о недоказанности вины ФИО3 в ДТП, представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе при наличии заключения эксперта-техника ИП ФИО7, у суда не имеется.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ и правилам распределения бремени доказывания по настоящему спору, доказательств отсутствия вины несовершеннолетнего ФИО3 в причинении вреда имуществу истца ответчиком ФИО2 (матерью ФИО3), ни ее представителем суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий несовершеннолетнего ФИО3, при этом наступившие последствия в виде причинения ущерба имуществу находятся в прямой причинной связи с допущенными действиями ФИО3

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства, подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является мать несовершеннолетнего ФИО3 – ответчик по делу ФИО2

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 62 617 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 8 000 руб., поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств.

Заключение эксперта ИП ФИО7 была представлена истцом при подаче иска в качестве доказательства в обоснование своей правовой позиции, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Суд признает данные расходы разумными и обоснованными, они подтверждены документально (л.д. 23а).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 079 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов истец обратилась за юридической помощью к ИП ФИО5

04.08.2022 между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.45), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать юридические и консультационные услуги заказчику, содержание которых указано в п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель изучает представленные заказчиком документы и оказывает юридические и консультационные услуги следующего содержания: представление интересов заказчика на досудебной стадии по вопросу урегулирования (взыскания) ущерба, причиненного 30.07.2022 транспортному средству Ниссан Альмера г/н <номер обезличен>, принадлежащему заказчику – велосипедистом; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причиненного 30.07.2022 транспортному средству Ниссан Альмера г/н <номер обезличен>, принадлежащему заказчику – велосипедистом.

Стоимость услуг по данному договору составила 25 000 руб. (п. 4.1 договора).

Указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской от 08.11.2022 ( л.д. 46).

Из протоколов предварительного судебного заседания от 30.03.2023, судебного заседания от 28.04.2023 следует, что представитель истца по доверенности ФИО5 участвовал при рассмотрении дела, формировал правовую позицию, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств по делу, составлял процессуальные документы, в том числе подготовил и представил в суд иск.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание характер, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, достигнутый по делу результат, фактический объем выполненной представителем работы, а также отсутствие мотивированных возражений ФИО2 и ее представителя ФИО6 относительно несоразмерности понесенных ФИО1 расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб., что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>, выдан <данные изъяты> <дата обезличена>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>, выдан <данные изъяты> <дата обезличена>) ущерб в размере 62 617 руб., расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 079 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.05.2023.

Судья А.Д. Крикун