Судья: Цымбал М.В. дело № 2-292/2023

дело № 33-3-6456/2023

26RS0015-01-2023-000226-28 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВИ на решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Банк УралСиб» к МВИ о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к МВИ о взыскании задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 166573,84 руб., из которой: 155669, 89 руб. – основной долг, 7885,15 руб. – проценты за пользование кредитом, 2820,83 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 197, 97 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов. Так же истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 4531, 48 руб.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Банк УралСиб» и МВИ заключен кредитный договор по которому банк предоставил МВИ кредит. Обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. В претензионном порядке требования банка ответчиком не были удовлетворены. После отмены мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности, в связи с поступившими от МВИ возражениями, банк вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск – удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, МВИ принесена апелляционная жалоба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. (в деле отсутствует судебное извещение, которое направлялось в адрес ответчика со сведениями о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного слушанием на ДД.ММ.ГГГГ, а имеющиеся в деле отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции не подтверждают направление в адрес ответчика именно уведомления о судебном заседании (л.д. – 101 - 104).

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и МВИ заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 1 000 000 руб., выданного под 14,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и МВИ не оспаривается.

Установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец направил ответчику заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок, однако данное требование добровольно не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению ПАО «Банк УралСиб» вынесен судебный приказ о взыскании с МВИ задолженности по кредитному договору. Указанный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 166 573,84 руб., из которой: 155 669, 89 руб. – основной долг, 7885, 15 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2820, 83 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 197, 97 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что между кредитным учреждением ПАО «Банк УралСиб» и ответчиком МВИ сложились кредитные отношения, что подтверждается материалами дела; Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Банк УралСиб» в размере 166 573,84 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной истцом к взысканию сумме неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Иск- удовлетворить.

Взыскать с МВИ (паспорт №) в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по договору потребительского кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ - 166573 рубля 84 копейки, из которых: 155669 рублей 89 копеек - основной долг, 7885 рублей 15 копеек- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2820 рублей 83 копейки – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 197 рублей 97 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Взыскать с МВИ (паспорт №) в пользу ПАО «Банк УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины – 4531 рубль 48 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи