Дело № 2-695/2023

УИД 18RS0005-01-2022-004331-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ласковой К.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Почта Банк» об отмене решения № У-22-102166/5010-003 от 16.09.2022 г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО1,

установил :

Истец АО «Почта Банк» обратились в суд с иском об отмене решения № У-22-102166/5010-003 от 16.09.2022 г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО1

Свои требования мотивируют тем, что по обращению ФИО1 вынесено указанное выше решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг – ФИО2, которым с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные АО «Почта Банк» в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита в размере 21.708 руб., в результате оказания которой ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования. Считает, что финансовый уполномоченный незаконно принял данное решение, поскольку заемщику банком предоставлена вся необходимая информация для заключения кредитного договора <***> от 13 марта 2021 г., заемщик добровольно выразил согласие на заключение договора страхования и дал банку поручение на перечисление страховой премии в АО «СОГАЗ».

Истец АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного – по доверенности ФИО3 исковые требования не признает в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО1 и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позицию финансового уполномоченного, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 927 ГК РФ гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2021 г. между ФИО1 и АО «Почта Банк» на основании заявления о предоставлении потребительского кредита заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» <***>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 234.567 руб., в том числе кредит 1 - 33.567 руб., кредит 2 – 201.000 руб. под 17,5%. Дата закрытия кредитного лимита - 11 июня 2021 г.

В п. 17 кредитного договора указано на согласие заемщика, в том числе на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ» с уплатой страховой премии в размере 21.708 руб.

Согласие на предоставление дополнительных услуг отражено также в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В этот же день 13.03.2021 г. между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по программе «Максимум» по страховым случаям от несчастных случаев и болезни; по страхованию на случай потери работы.

Страховая премия по договору определена в размере 21.708 руб. Срок действия договора страхования установлен 36 мес.

13 марта 2021 г. на основании распоряжения клиента на перевод банком со счета истца осуществлен перевод денежных средств в размере 21.708 руб. на счет АО «СОГАЗ».

13 июня 2021 г. задолженность по кредитному договору заемщиком досрочно погашена.

15 июня 2021 г. в АО «Почта Банк» поступило заявление ФИО1 об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в полном объеме.

АО «Почта Банк» отказано в выплате денежных средств и указано, что, если заявитель все же принял решение расторгнуть договор страхования, ему необходимо обратиться в АО «СОГАЗ», а также предоставила контактные данные АО «СОГАЗ».

26 июля 2021 г. в АО «Почта Банк» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в полном объеме.

АО «Почта Банк» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с данным отказом 09.09.2021 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.09.2021 г. № У-21-131155/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со страховщика страховой премии по договору страхования в размере 21.708 руб. отказано.

Также 09.09.2021 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка денежных средств за неиспользованный период страхования, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования.

Решением Финансового уполномоченного от 01.10.2021 г. № У-21-131160/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к финансовой организации отказано.

Считая, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а также права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Управление Роспотребнадзора по УР (обращение от 16.03.2022 г. № 18-00-02/019-2815).

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по УР вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Почта Банк» на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Арбитражный Суд УР.

Решением Арбитражного Суда УР от 06.06.2022 г. установлено, что из заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что ФИО1 фактически не выражал своего письменного согласия на заключение договора страхования с АО «СОГАЗ», поскольку в заявления о предоставлении потребительского кредита без права выбора потребителю типографическим способом указано, что потребитель согласен на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ». При этом отметка «X» проставлена типографским способом. В нарушение указанных норм закона в заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от договора страхования) не может исключить эти условия из текста. Таким образом, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. Страховая премия, подлежащая перечислению страховой компании, включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту. Установленные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав потребителя в виде включения АО «Почта Банк» в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по указанным основаниям, а также навязывании потребителю дополнительных услуг. Указанные действия банка образуют событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

15.06.2022 г. в адрес АО «Почта Банк» поступило заявление ФИО1 с требованием о возврате страховой премии по договору страхования в полном объеме в связи с тем, что услуга по страхованию навязана ФИО1 при заключении кредитного договора.

АО «Почта Банк» отказало в удовлетворении заявления.

25 июля 2022 г. в АО «Почта Банк» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о возврате страховой премии по договору страхования в полном объеме в связи с тем, что услуга по страхованию была навязана ФИО1 при заключении кредитного договора.

АО «Почта Банк» отказало в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16.09.2022 г. № У-22-102166/5010-003 требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой, ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование потребителя финансовый уполномоченный исходил из того, что банк нарушил права потребителя, поскольку до подписания кредитного договора ФИО1 лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий и выразить согласие на предоставление дополнительных услуг либо отказаться от их оформления.

Суд соглашается с данным выводом финансового уполномоченного, при этом учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанным выше судебным актом Арбитражного Суда УР от 06 июня 2022 г., вступившим в законную силу, установлено, что вывод Управления Роспотребнадзора по УР об отсутствии нарушения банком прав ФИО1, как потребителя банковской услуги, отраженный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является преждевременным.

Арбитражный Суд УР пришел к выводу о том, что АО «Почта Банк» допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг, что потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, что опровергает выводы административного органа.

Арбитражный Суд УР пришел к выводу, что до потребителя должным образом не доведена информация о стоимости дополнительных услуг, о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Включение в договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказа от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1. Рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя. Таким образом, в действиях банка содержатся признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного Суда УР от 06 июня 2022 г., который в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, установлен факт нарушения АО «Почта Банк» прав потребителя ФИО1, выразившиеся в непредставлении необходимой и достоверной информации об услуге, что привело к заключению договора, ущемляющего интересы потребителя, обусловливанию кредита оказанием иных услуг.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя АО «Почта Банк» о том, что не имеется правовых оснований для взыскании уплаченных за страхование жизни и здоровья денежных средств в размере 21.708 руб. являются ошибочными, не соответствующими нормам материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-102166/5010-003 от 16.09.2022 г. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска об отмене решения финансового уполномоченного, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления АО «Почта Банк» об отмене решения № У-22-102166/5010-003 от 16.09.2022 г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.