Решение по делу № 2-1517/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-1517/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001064-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 мая 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который управлял транспортным средством ...., гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису .... №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису .... №.

В связи с чем страховое возмещение в размере 100 000 рублей было выплачено ПАО САК «Энергогарант» в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 210 758 руб. 00 коп. (согласно заключению эксперта-техника ФИО5). Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 110 758 руб. 00 коп. (210 758 руб. 00 коп. - 100 000 руб. 00 коп.).

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на стс.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ФИО2 просит суд вызскать с ФИО3 ущерб в размере 110 758 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 415 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое требования по доводам изложенных в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который управлял транспортным средством ...., гос.рег.знак №, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В связи с чем ПАО САК «Энергогарант» выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Для установления реального ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО2 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 210 758 рублей.

Возражений относительно определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд полагает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит ущерб в полной сумме, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть должны быть учтены фактически понесенные истцом затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости запасных частей и проведенных работ по восстановлению застрахованного транспортного средства, при этом размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать, что существует более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений.

Поскольку выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 100000 руб. не в полной мере покрывает ущерб, причиненный истцу, то с виновника ДТП ФИО3 суд полагает необходимым взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленного по среднерыночным ценам на запасные части, товары и услуги во Владимирской области и величиной подлежавшего выплате страхового возмещения в размере 110 758 рублей (210758 – 100000).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Установлено, что истцом оплачены услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины по данному гражданскому делу в размере 3 415 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 110 758 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 415 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года