Дело № 22-2107/2023

Судья Аникина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

адвоката Абраменко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абраменко С.В. в интересах осужденного К.В.В. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному

К.В.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, разведенному, имеющему на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: ***А,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05.12.2017 г. К.В.В. осужден приговором Советского районного суда г. Тамбова по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 05.12.2017 г. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 16.08.2017 г. до 04.12.2017 г., конец срока: 13.02.2026 г.

Обжалуемым постановлением от 04.09.2023 г. осуждённому К.В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Абраменко С.В. считает постановление суда незаконным, указывает, что К.В.В. отбыл более половины срока наказания, назначенного ему приговором суда, трудоустроен, окончил образовательное учреждение в ФКУ ИК-1 УФСИН по Тамбовской области и получил профессию «слесарь-сантехник», к труду относится добросовестно. Работы согласно графика ст. 106 УИК РФ выполняет. Поддерживает родственную связь с близкими родственниками путем переписки и свиданий, имеет на своем иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, вину в содеянном признал и полностью раскаялся. Имеет исполнительный лист, который погашает из средств заработной платы. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного К.В.В. - удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении вопроса о возможности замены осужденному К.В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывал все значимые обстоятельства, в том числе и то, что он обучался, добросовестно относился к труду.

Между тем положительные сведения о поведении К.В.В. судом первой инстанции, как того требуют вышеприведенные положения закона, принимались во внимание и оценивались в совокупности со всеми данными, характеризующими поведение осужденного.

Судом обоснованно принято во внимание то, что К.В.В. за весь период отбывания наказания 75 раз нарушал установленные правила отбывания наказания. За время содержания в СИЗО-1 *** за допущенные нарушения 9 раз подвергался взысканиям в виде выговора - 01.09, 03.09 (трижды), 19.09, 02.10, 31.10, 29.11, *** и 1 раз водворялся в карцер – ***, по 4 фактам нарушений с ним проведены профилактические беседы воспитательного характера. Отбывая наказание в ИК -1 *** допустил 61 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которые 54 раза на него было наложено взыскание в виде выговора устно, 7 раз водворялся в ШИЗО на 7, 10, 12 и 15 суток.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтена совокупность положительно характеризующих осуждённого сведений. По состоянию здоровья он трудоспособен. Приказом № 171-ос от 11.05.2022 г. был зачислен на должность швеи швейной бригады. Приказом ***-ос от *** переведен подсобным рабочим бригады по нарезке бумаги и упаковке гигиенических пакетов. Приказом №345-ос от 16.09.2022 г. зачислен на должность швеи швейной бригады. К труду относится добросовестно. Получил среднее общее образование ФИО1 при ИК-1. Окончил ФИО2 получил профессию «слесарь-сантехник», к обучению относится удовлетворительно. Работы согласно графика ст. 106 УИК РФ выполняет. В коллективе осужденных уживчив. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Связь с родственниками поддерживает путем переписки. Взаимоотношения хорошие.

В то же время К.В.В. в обращении к сотрудникам учреждения не всегда вежлив и тактичен. Имеет не всегда опрятный внешний вид, спальное место не всегда содержит в чистоте и порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, на беседы реагирует слабо. Не принимает участия в общественной жизни отряда и учреждения. Имеет исполнительный лист, который погашает из средств заработной платы. Вину в совершённом преступлении признал частично. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Из выписки протокола *** заседания СВО от *** следует, что К.В.В. не целесообразно замена неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания. Поощрений от администрации исправительной колонии не имеет, характеризуется отрицательно.

Проанализировав совокупность всех данных о поведении К.В.В. в период отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является нецелесообразной.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется. Допущенные К.В.В. нарушения, за которые он подвергался взысканиям, по своему характеру не являются незначительными, свидетельствуют о его сознательном нарушении установленного порядка содержания под стражей и отбытия наказания. Указанные сведения правильно учтены судом в качестве обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, даже при условии, что наложенные на осужденного взыскания сняты и погашены.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения не поддержавшей ходатайство К.В.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Совокупность представленных сведений о количестве, тяжести, характере допущенных К.В.В. нарушений не позволили прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при отбытии осужденным более мягкого вида наказания.

Как верно отмечено судом первой инстанции количество наложенных взысканий свидетельствует о превалировании отрицательной направленности характеристики К.В.В. Суд при вынесении решения, учитывая весь период отбывания наказания, верно указал, что не имеется оснований сделать вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. Цели назначенного наказания в отношении него, в настоящий момент, не могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С данным утверждением суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления суда, не допущено, из протокола судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию доказательств, принципы состязательности и равноправия сторон в судебном заседании соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства осужденного, об изменении ему вида наказания на более мягкий, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31.08.2023 г. в отношении К.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья