РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2635/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование требований, что 02.09.2024 примерно в 11:00-11:30 часов, принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС было припарковано на организованной уличной парковке по адресу: адрес. В вышеназванный промежуток времени на транспортное средство истца упало дерево. На данном участке территории проводились работы по благоустройству территории, в том числе проводилось спиливание деревьев, работала специализированная техника. Протоколом осмотра места происшествия 02.09.2024 установлено, что на момент осмотра на капоте автомашины и на лобовом стекле лежит дерево, которое в основание ствола имеет следы пропилов (спиливания). Действия субъекта, осуществляющего благоустройство территории, находятся в прямой причинно-следственной связи с падением дерева и причинением вреда транспортному средству истца. С целью расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «БорисХоф Т». Составлен предварительный заказ-наряд № 2003484999 от 09.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истцом подано обращение с целью досудебного урегулирования ситуации. Из ответа ГБУ адрес адрес» следует, что 02.09.2024 учреждением по указанному адресу работы по вырубке древесной растительности не проводились. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из пункта 18 части 1 статьи 1 Закона адрес от 13.11.2024 № 27 «Об охране и использовании зеленого фонда в адрес» (далее – Закон № 27) удаление зеленых насаждений предполагает уничтожение зеленых насаждений в соответствии с порядком, установленным Законом № 27 и иными нормативными правовыми актами адрес.
Всоответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 27 собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлятьконтрольза их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние инормальное развитие зеленых насаждений.
Согласно части 1 статьи 13 Закона № 27 удаление, пересадка зеленых насаждений осуществляются на основании порубочного билета, разрешения на пересадку зеленого насаждения либо иного специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, если иное не предусмотрено настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами адрес.
Правила создания, содержания иохраны зеленых насаждений иприродных сообществ адрес утверждены постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП (далее - Правила № 743-ПП).
Согласно абзацу 2 пункта 2.11 Правил № 743-ПП содержание объектов озеленения включает своевременное удаление сухих и аварийных деревьев.
В силу абзаца 8 пункта 8.6 Правил № 743-ПП для проведения санитарной рубки иобрезки деревьев икустарников впроцессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.
В соответствии с абзацем 14 указанного пункта Правил № 743-ПП вырубка деревьев и кустарников в процессе содержания территории производится на основании порубочного билета на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений.
В абзаце 16 пункта 8.6 Правил № 743-ПП отмечено, что ответственность за вырубку или обрезку деревьев и кустарников по предписаниям Департамента природопользования иохраны окружающей среды адрес возлагается на правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).
Правообладателем территории зеленого фонда признается лицо, которому земельный участок, расположенный на территории зеленого фонда, принадлежит на праве собственности или иной законном основании (пункт 1 части 1статьи 1 Закона № 27).
Как установлено судом, материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС.
Как следует из искового заявления, 02.09.2024 когда автомобиль истца был припаркован на парковочном месте по адресу: адрес, произошло падение дерева. В результате падения дерева были выявлены повреждения: вмятина вправой части крышки капота; скол ЛКП вправой части крышки капота; глубокая царапина в левой части переднего бампера; царапина вправой части переднего крыла.
Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2024 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано по основанию, предусмотренному ч. 1, п.1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ. Данным постановлением установлено, что 02.09.2024 в отдел МВД России по адрес поступило заявление от ФИО1 в котором, она сообщает, что на принадлежащую ей автомашину марки марка автомобиля г.н.з. B271X777РУС, припаркованную по адресу: адрес, упало дерево, при этом повредив его.
В ходе проверки установлено, что 02.09.2024 примерно в 11 часов 30 минут фио припарковала принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля, г.н.з. B271XC777 РУС, по адресу: адрес . Через некоторое время подойдя к своему а/м марки марка автомобиля г.н.з. B271XC777 РУС, обнаружила, что на него упало дерево. В результате падения дерева, а/м марки марка автомобиля г.н.з. B271XC777 РУС получил повреждения, а именно: вмятина в правой части крышки капота, скол ЛКП в правой части крышки капота, глубокая царапина в левой части переднего бампера, царапина в правой части переднего крыла, возможны иные повреждения. Данное дерево имеет в основании ствола следы пропила (спиливания). Повреждения на автомобиле марки марка автомобиля <***> РУС причинены в результате падения дерева.
С целью расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «БорисХоф Т», которым составлен предварительный заказ-наряд № 2003484999 от 09.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма
05.09.2024 истцом подано обращение в Департамент жилищно-коммунального хозяйства адрес с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации.
Согласно ответу на обращение истца Департамент жилищно-коммунального хозяйства адрес по вопросу проведения мероприятий по благоустройству адрес, сообщило, что на объекте дорожного хозяйства «ФИО2 ул.» проводятся работы по благоустройству территорий в рамках реализации Государственной программы адрес «Развитие городской среды» в формате «Комплексное благоустройство улиц». Заказчиком работ является подведомственное Департаменту ГБУ адрес. Программой предусмотрено выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и замена бортового камня с последующим восстановлением газонного покрытия.
Также сообщалось, что вырубка деревьев находится в компетенции балансодержателя территории.
ГБУ адрес адрес», рассмотрев обращение истца, перенаправленное от ГБУ адрес дороги», по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева по адресу: Москва, адрес, ответчик сообщил, что учреждением по указаному адресу работы по вырубке древесной растительности не проводились.
В возмещении ущерба истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно информации, содержащейся в автоматизированной системе управления «Объединенная диспетчерская служба Департамента жилишно- коммунального хозяйства адрес», балансодержателем спорной территории является ГБУ адрес адрес».
Вырубка деревьев находится в компетенции балансодержателя территории.
Ответчик является балансодержателем территории, где произрастало аварийное дерево, часть которого упала на автомобиль истца.
Как видно из материалов дела, в частности из материалов проверки по факту произошедшего события, на автомашину истца упало дерево, росшее на территории балансодержателя – ГБУ адрес адрес», которое, в свою очередь, в момент события производило спиливание деревьев.
Доказательства тому, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия, суду не были предоставлены.
Доказательств тому, что упавшее дерево было здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, суду также не предоставлено.
Суд, учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства дела, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку факт падения дерева на автомобиль истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, ответчик ГБУ адрес адрес» является балансодержателем территории по адресу: адрес, приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба следует возложить на ответчика ГБУ адрес адрес».
Суд принимает размер ущерба, определенный ООО «БорисХоф Т», в размере сумма, как обоснованный. Стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд считает, что размер причиненного истцу ущерба составляет сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно Постановлению Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец фио, как владелец автомашины, не является потребителем услуг ГБУ адрес адрес», суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закон РФ «О защите прав потребителей», а поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий судом не установлено.
Истцу причинен материальный ущерб. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае при установленных по делу обстоятельств, такая компенсация не предусмотрена.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу также надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2025