Апелляционное определение по делу № 13-134/2023 от 20.07.2023

Судья Снятков А.В. №33-2731/2023

УИД 51RS0016-01-2022-001085-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 июля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы дела № 13-134/2023 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-692/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО3 на определение Кировского городского суда Мурманской области от 10 мая 2023 г.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-692/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 19 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2023 г. решение Кировского городского суда Мурманской области от 19 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судом вынесено определение, которым заявленные ФИО2 требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе ФИО3, не соглашаясь с вынесенным судом определением, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, повторяя доводы возражений, представленных в суд первой инстанции, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Относительно доводов частной жалобы ФИО2 представлены письменные возражения, в которых указано на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Согласно разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 13, 14, 28), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от 19 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Из представленных материалов следует, что 20 августа 2022 г. между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Мурманской региональной коллегии адвокатов Кожевниковым И.Ю. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю в части подготовки возражений от имени доверителя и участия в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ФИО3 с доверителя убытков и морального вреда понесенных им при реализации права о порядке общения со своим сыном ФИО4

Согласно пункту 4.1 соглашения размер гонорара составляет 5 000 рублей - подготовка возражений на исковое заявление; 10 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции за каждое судебное заседание.

20 ноября 2022 г. между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Мурманской региональной коллегии адвокатов Кожевниковым И.Ю. (адвокат) заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по подготовке от имени доверителя возражений на апелляционную жалобу ФИО3, направленную им в адрес Мурманского областного суда по гражданскому делу № 2-692/2022 о взыскании с ФИО2 морального вреда и стоимости расходов понесенных им в результате исполнения решения суда ***

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг адвоката по подготовке возражений на апелляционную жалобу составляет 5 000 рублей.

Факт несения судебных расходов на сумму 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 октября 2022 г. № 13451 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 ноября 2022 г. № 13458.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ответчика ФИО2 на оплату юридических услуг, понесенные в связи с реализацией права на судебную защиту, подлежат возмещению за счет истца ФИО3 в связи с разрешением спора в пользу ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы (письменные возражения на иск от 20 сентября 2022 г., письменные возражения на апелляционную жалобу от 16 ноября 2022 г.), количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (11 октября 2022 г. и 19 октября 2022 г.), а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о соразмерности заявленных к взысканию расходов в сумме 30 000 рублей.

Судом первой инстанции все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате представительских услуг учтены, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для иной оценки обстоятельств дела, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы о недоказанности несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, представленные в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 октября 2022 г. № 13451 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 ноября 2022 г. № 13458 являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими оплату ФИО2 денежных средств в пользу Мурманской региональной коллегии адвокатов, за оказанные адвокатом Кожевниковым И.Ю. юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, поскольку содержат подписи и печати Мурманской региональной коллегии адвокатов, сумму принятых денежных средств и основание для их принятия, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты заявленных расходов.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы судьи, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судьей первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: