Дело № 2-14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании убытков в размере 303 408 руб., судебных расходов на составление заключения специалиста в размере 15 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО1 является собственником: земельного участка с КН № площадью 1547кв.м., и жилого дома площадью 154,8кв.м. расположенных по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, принадлежащем истцу, произошел пожар, в результате которого был причинен вред имуществу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОНДиПР по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области в возбуждении уголовного дела отказано. При этом установлено, что по четной стороне <адрес> проходит воздушная линия электропередачи. Крайний столб по <адрес> расположена воздушная линия электропередачи, проходящая до другой крайней электроопоры, которая находится за участком дома № <адрес>. На проводимой электроопоре в верхней части расположен электрощит. От элекрощита через изоляторы проходит кабель в изоляции к металлическому вагончику. Электроопора, расположенная возле вагончика, выполнена из дерева; железобетонная основа. При осмотре электропроводов, проходящих по участку № № имеются следы провисания проводов в количестве четырех, изоляционный слой отсутствует. Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара явилось воспламенение травы, досок, бревен от раскаленных частиц расплава металла проводов при аварийном режиме работы проводов ЛЭП. Указанная ЛЭП размещена и принадлежит ОАО «МРСК Урала». Считает, что в результате размещения над земельным участком и домом истца воздушной линии электропередачи и ее аварийного режима работы, имуществу истца причинен ущерб.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не признала, поддержала письменные возражения на иск. Считает, что истом не доказан факт причинения ущерба и его размер, а также причинной связи между противоправным поведением и возникшим ущербом.

Представители третьи лиц ООО «Уралэнергосбыт», ЗАО «Чебаркульский завод» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены.

Ранее ООО «Уралэнергосбыт» представлены письменные пояснения, в которых указано, что оно не владеет электросетевым оборудованием, по которому осуществляется поставка электроэнергии истцу, не осуществляет содержание, обслуживание и ремонтные работы в отношении такого оборудования, а следовательно не может нести ответственности за действия и бездействия ОАО «МРСК-Урала».

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником: земельного участка с КН № площадью 1547кв.м., и жилого дома площадью 154,8кв.м. расположенных по адресу <адрес> Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 21 мин. Был обнаружен пожар по адресу <адрес>. На момент прибытия подразделений пожарной охраны в 14 час. 45 мин. Наблюдалось пламенное горение веранды дома № № по всей площади и сухой растительности на участке. Пожар ликвидирован сотрудниками пожарной охраны в 17 час. 45 мин. В результате пожара огнем повреждены жилой дом и имущество на участке № <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОНДиПР по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области в возбуждении уголовного дела отказано. При этом установлено, что по четной стороне ул. Чапаева проходит воздушная линия электропередачи. Крайний столб по <адрес> расположена воздушная линия электропередачи, проходящая до другой крайней электроопоры, которая находится за участком дома № №. На проводимой электроопоре в верхней части <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «МРСК-Урала» заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 28.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно проведенной 05.09.2022 года по делу судебной экспертизе, экспертом ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» ФИО4, на поставленные вопросы представлены следующие выводы: В рассматриваемом случае непосредственной (физико-технической) причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу <адрес> явилось загорание горючих материалов (сухой растительности, досок) от упавших горящих расплавленных алюминиевых частиц при протекании аварийного режима работы (КЗ) в воздушной линии ЛЭП. На вопрос о техническом состоянии электрооборудования, механизмов и других предметов, находящихся в зоне пожара по указанному адресу, о наличии в них технических неисправностей, способных стать причиной пожара, а также о причинной связи между этими неисправностями и возникновением пожара, экспертом указано, что дать ответ не представляется возможным. Установить наличие (либо отсутствие) фактических следов и признаков протекания аварийных режимов работы на рассматриваемом участке линии ЛЭП (между опорами 18-19), по представленным материалам гражданского дела не представляется возможным. Однако учитывая информацию из объяснений очевидцев пожара об обнаружении признаков протекания аварийного режима работы в виде короткого замыкания (КЗ при соприкосновении провисших жил под воздействием порывов ветра) на воздушной ЛЭП над участком № №, эксперт считает, что причинная связь между возникновением короткого замыкания на воздушной линии ЛЭП и возникновение пожара на объекте истца 15.07.2019, имеется. Возможность загорания горючих материалов истца от источников зажигания различной природы ( непотушенная сигарета, искры сварочного оборудования, большое переходное сопротивление) и воздействие энергии, излучаемой сильно нагретыми поверхностями, эксперт в рассматриваемом случае исключает. В данном случае самовозгорание (тепловое, химическое, микробиологическое) веществ, материалов, смесей при установленных обстоятельствах и условиях исключено.

Суд соглашается с заключением эксперта ФИО4, поскольку как доказательство по делу оно отвечает требованиям ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ: содержит мотивированные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и их результаты.

Указанная ЛЭП находится в ведении ОАО «МРСК Урала», при этом ответчик ОАО "МРСК Урала" не выполнил надлежащим образом обязанность по содержанию линии электропередач в исправном состоянии.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца и причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшим ущербом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание указанные выводы эксперта, суд на основании приведенных положений закона приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

В обоснование размера убытков истцом представлено заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 303 408 руб.

Поскольку ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, суд полагает возможным взыскать с ОАО «МРСК-Урала» в пользу ФИО1 убытки в размере 303 408 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой закона, с ОАО «МРСК-Урала» в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 15 500 руб. что подтверждается кассовым чеком от 22.07.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в зависимости от цены иска.

При таких обстоятельствах, с ОАО «МРСК-Урала» в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 6 234 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ФИО1 ФИО7 убытки в размере 303 408 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 15 500 руб., всего 318 908(триста восемнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей.

Взыскать с Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 234 руб. 08 коп.

Взыскать с Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» расходы по проведению экспертизы в размере 56 000(пятьдесят шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Судья Л.В. Хабарова