Решение по делу № 2-405/2025 от 18.06.2025 | Моршанский районный суд (Тамбовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата> умер его любимый отец <ФИО>, <дата> г.р.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Однако, материалами дела не подтверждается наличие вины причинителя вреда, а также факт того, что именно действия ответчика привели к летальному исходу, что является основанием для отказа в возмещении компенсации морального

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

68RS0015-01-2025-000251-02

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-405/2025

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 г.

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при помощнике судьи Миносуевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина Сергея Михайловича к ТОГБУЗ «Моршанская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер его любимый отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Его утрата стала для него сильным ударом и до настоящего времени он сильно переживает, что своевременно и правильно ему не оказали медицинскую помощь в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», медицинский персонал которой не смог даже пояснить когда случился приступ, почему не сообщили родственникам, почему не провели необходимую диагностику и не госпитализировали тяжело больного отца в специализированное неврологической отделение ГБУЗ «ТОКБ им. ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с высоким уровнем сахара поступил и был госпитализирован в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». Истец полагает, что в результате неправильного лечения, обследования и прогнозирования течения развития заболевания, уже ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в реанимационное отделение с диагнозом «инсульт» в очень тяжелом состоянии, при этом никто из родственников о данном факте работниками медучреждения не был уведомлен. О госпитализации отца истцу стало известно только после приезда в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» после того, как его отец не отвечал на вызовы по телефону с утра до послеобеденного времени ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов лечащего врача, невозможно было установить ни время наступления инсульта, ни его обстоятельства, ни его вид (ишемический, геморрагический или смешанный), так как оборудование для проведения ИМРТ или КТ в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» на тот момент не работало. Никто из медицинского персонала, который должен работать круглосуточно, не смог пояснить при каких обстоятельствах наступило ухудшение состояние здоровья ФИО4

При этом, по мнению истца, со стороны лечащих врачей не были предприняты какие-либо меры для переведения больного пациента в другое лечебное учреждение для оказания квалифицированной помощи и обследования в Тамбовскую областную больницу.

Такое бессердечие и безразличие врачей и медицинского персонала ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» истца очень сильно возмутило.

Он очень любил своего отца и сильно переживал за его здоровье, в связи с чем, им была направлена жалоба в Министерство здравоохранения Российской Федерации и Росздравнадзор в онлайн - режиме, а также осуществлен ряд звонков на горячую линию указанных ведомств. Только после этого, его отец около <данные изъяты>. в его сопровождении на реанимационном автомобиле был отправлен в Тамбовскую областную больницу, где впоследствии скончался.

При этом, при ежедневном обращении в отделение интенсивной терапии, первоначально истцу сообщалось, что «состояние пациента стабильно, без улучшений», а при звонке ДД.ММ.ГГГГ, ему пояснили, что состояние его отца улучшилось, что для истца было хоть какой-то надеждой на его выздоровление.

В тот момент ФИО1 понял, что в специализированном неврологическом отделении ГБУЗ «ТОКБ им. ФИО5» его отцу оказывают необходимую помощь, в отличии от ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», но время для проведения неотложных экстренных мероприятий было упущено и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ скончался.

С учетом этих обстоятельств, истец полагает, что от родственников ФИО4 медицинским персоналом ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» умышленно скрыта история развития (течения) болезни, в том числе и применяемое лечение в целях стабилизации состояния здоровья больного, а при надлежащем качественном оказании квалифицированной медицинской помощи ФИО4 в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», он был бы жив.

Департамент Министерства здравоохранения РФ уведомил истца о том, что проведение проверки качества оказанной медицинской помощи его отцу было поручено провести Министерству здравоохранения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Тамбовского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в котором было указано, что при проведении проверки по его обращению, в рамках компетенции, по записям в медицинской документации, предоставленной медицинскими организациями, врачами-экспертами качества медицинской помощи, включенными в Территориальный Реестр ТФОМС по специальностям «Терапия», «Неврология», выявлены нарушения в качестве оказания медицинской помощи.

В подтверждение предположений истца относительно некачественного оказания экстренной медицинской помощи его отцу и некомпетентных действий медицинского персонала ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» были представлены: копия заключения по результатам ЭКМП и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; копия заключения по результатам ЭКМП и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Так, согласно заключению эксперта качества оказания медицинской помощи ФИО6 по результатам экспертизы качества медицинской помощи (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> выявлено невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, а именно «пациенту с сахарным диабетом не проведены: консультация эндокринолога, исследование гликированного гемоглобина, липопротеидов низкой плотности, отсутствуют рекомендации по дальнейшему лечению. Запланированный результат не достигнут - у пациента ДД.ММ.ГГГГ диагностировано «Острое нарушение мозгового кровообращения». Пациент по записи в истории болезни переведен в неврологическое отделение, однако в реестре счетов, поданных на оплату, указано, что пациент выписан».

В заключении эксперта качества оказания медицинской помощи ФИО7 по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлен факт «Не проведения врачебной комиссии при направлении пациента в другое ЛПУ» (в Тамбовскую областную больницу).

В соответствии с выводами экспертов, в действиях ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» установлено нарушение качества оказания медицинской помощи ФИО4, а именно: «невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинским работниками национальных исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица».

Вышеуказанные заключения были согласованы с ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» без возражений, о чем свидетельствует подпись должностного лица.

Таким образом, заключения страховой организации подтвердили все сомнения и подозрения истца относительно качества оказанной его отцу медицинской помощи.

Истец считает, что смерть его отца наступила в результате некачественной медицинской помощи, оказанной медицинским персоналом ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», выразившейся в непроведении необходимой своевременной диагностики, лечения и оперативных вмешательств, что осложнило состояние здоровья ФИО4 Полагает, что в случае оказания его отцу качественной и своевременной медицинской помощи в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, установлении правильного диагноза, надлежащей тактики лечения, отец был бы жив.

Смерть отца для истца является неожиданным событием, которое стало сильным потрясением для его психологического состояния здоровья. До настоящего времени его сердце отказывается принимать уход отца из жизни.

ФИО1 отца очень сильно любил и продолжает любить, поэтому осознание того, что он больше никогда не сможет его обнять и поговорить вызывает в его душе сильное переживание.

Большее потрясение у истца вызывает несправедливость и отсутствие ответственного подхода со стороны медицинского персонала, в отношении жизни и здоровья человека.

При должном отношении медицинского персонала, его отец мог ещё пожить. ФИО1 испытывает большую душевную боль и горечь утраты при осознании, что отца больше никогда не будет рядом. Каждый день его мысли о нем.

Истец считает, что медицинское учреждение обязано компенсировать все причиненные ему моральные страдания, которые он вынужден сейчас испытывать. Всё это состояние значительно сказывается на качестве его жизни и работоспособности.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» компенсацию морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, в размере 350 000 рублей.

В ответ на иск от АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» поступили письменные пояснения из которых следует, что страховая компания осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечении».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тамбовского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» поступило обращение ФИО1 из Министерства здравоохранения <адрес>, по вопросу качества медицинской помощи, оказанной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ТОГБУЗ «Моршанская центральная районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным обращениям, в соответствии с положениями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечении», на основании представленной ответчиком медицинской документации, филиалом организована и проведена экспертиза качества медицинской помощи по случаю оказания медицинской помощи ФИО4 в терапевтическом отделении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в отделении неврологии ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 6 ст. 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 7 ст. 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальные фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи.

То есть, квалификационные требования к экспертам качества, входящим в реестр экспертов качества медицинской помощи, так же, как и условия включения в указанный реестр, являются едиными на всей территории Российской Федерации, что не дает оснований ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы.

Экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО4 проводилась в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы», Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения».

По результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи составлены заключения от <данные изъяты> с приложением соответствующих экспертных заключений (протоколов), согласно которым выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО4 в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по коду нарушения/дефекта:

- 2.16.3. - некорректное (неполное) отражение в реестре счета сведений медицинской документации;

- 3.2.1. - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица, а именно: в период оказания медицинской помощи в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проведена врачебная комиссия при направлении пациента в другое ЛПУ (Приказ №н). Код дефекта 3.2.1.; в период оказания медицинской помощи в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациенту с сахарным диабетом не проведены: консультация эндокринолога, исследование гликированного гемоглобина, липопротеидов низкой плотности, отсутствуют рекомендации по дальнейшему лечению (Приказ 923н). Код дефекта 3.2.1.

Запланированный результат не достигнут - у пациента ДД.ММ.ГГГГ диагностировано «Острое нарушение мозгового кровообращения». Пациент по записи в истории болезни переведен в неврологическое отделение, однако, в реестре счетов, поданных на оплату, указано что пациент выписан. Код дефекта 2.16.3.

Таким образом, по результатам экспертиз качества медицинской помощи установлено некачественное оказание медицинской помощи ФИО4 в больнице ответчика, что является основанием для компенсации морального вреда.

В случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании ими медицинской помощи, медицинская организация обязана возместить причинённый вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причинённый при оказаний медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников)); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причинённым вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причинённого потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда (стр. 10 определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Считают, что требования ФИО1 к ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в размере, соответствующем принципу разумности и справедливости.

В ответ на иск от Министерства здравоохранения <адрес> поступил отзыв, в котором указано, что положениями ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Помимо этого, законодатель определяет и условия наступления ответственности причинителя вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наступление неблагоприятных последствий для пациента, 2) противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, 3) причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом, 4) вина причинителя вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Однако, заявленная к взысканию сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как указанные в заключении Тамбовского филиала АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на состояние здоровья пациента.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил их удовлетворить. Пояснил, что в ходе судебного заседания нашло подтверждение некачественное оказание медицинской помощи ФИО4 Было нарушено право умершего на оказание качественной медпомощи, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями по заболеванию: инсулинозависимый сахарный диабет. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения в части непроведения необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, в частности, пациенту с сахарным диабетом не проведена консультация эндокринолога, исследование липопротеинов низкой плотности, отсутствие рекомендаций по дальнейшему лечению. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения в части непроведения врачебной комиссии при направлении пациента в другое лечебное учреждение (Тамбов). В судебном заседании также нашел полное подтверждение и факт не проведения КТ головного мозга. В частности, специалист ФИО9 (невролог) показал, что в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи в обязательном порядке пациентам с диагнозом «инсульт» проводится КТ для подтверждения диагноза и определения тактики лечения больного. Если бы при своевременном обнаружении у больного признаков инсульта, его в течение 4-5 часов доставили бы в больницу им. Бабенко <адрес>, то, вероятно, результат мог бы быть другим. Сотрудники ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» могли бы помочь и спасти жизнь пациенту. Медицинская документация не содержит сведений о проведении врачебной комиссии при направлении ФИО4 в другое лечебное учреждение, что также подтвердила и невролог ФИО10 в судебном заседании. Таким образом, врачебная комиссия не проводилась, что является нарушением права пациента на оказание квалифицированной медицинской помощи. Тот факт, что аппарат КТ не работал в тот момент не относится к уважительным причинам неоказания полной, квалифицированной помощи больному. В этом случае требуется принятие мер для проведения КТ в другом учреждении в короткие сроки, чего сделано не было. Согласно данным медицинских карт ФИО4 ему был поставлен основной диагноз: Е11.7 Инсулинозависимый сахарный диабет с множественными осложнениями. Форма помощи: экстренная, госпитализирован. При этом показатели глюкозы в крови при поступлении - 19. На следующий день натощак утром глюкоза в крови - 12,4 ммоль/л, днем - 17,4 ммоль/л, вечером более 14 ммоль/л. Указанные показатели свидетельствует об отсутствии улучшений, несмотря на применение препарата инсулина короткого действия, в связи с этим консультация эндокринолога была необходима. В судебном заседании специалист ФИО11 (эндокринолог) показала, что консультация эндокринолога ФИО4 должна быть проведена в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи от 2020 г. по профилю «сахарный диабет» в течение суток. Даже при отсутствии полного профиля (результатов анализов) консультация проводится в течение суток с момента поступления пациента на стационарное лечение. Однако консультация эндокринолога не была проведена ни 10, ни 11, ни ДД.ММ.ГГГГ При этом как пояснила ФИО11 в обязательном порядке консультация эндокринолога требуется в случае, если результаты анализа глюкозы после взятия этого анализа натощак превышали 12 ммоль/л. По сведениям медицинской карты больного показатели глюкозы натощак превышали это показатель и составляли 12,4 ммоль/л, то есть значимого снижения не происходило. Сторона ответчика обращала внимание суда на то, что сутки для консультации эндокринолога должны исчисляться с момента взятия анализа на глюкозу натощак, делая вывод о том, что сутки истекали только утром ДД.ММ.ГГГГ, когда у больного были диагностированы признаки инсульта. В связи с чем ответчик пришел к выводу, что нарушений в этой части не было. Однако согласиться с таким толкованием и расчетом суток для приглашения эндокринолога неверно. По его мнению, сутки должны исчисляться с момента поступления пациента в стационар и выявления согласно первым показателям крови на глюкозу признаков сахарного диабета, о чем говорила в своих показаниях ФИО11 В течение полных суток следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ консультация не проведена, несмотря на показатели глюкозы 12,4 ммоль/л натощак утром. Более того, ДД.ММ.ГГГГ больной также до 17 часов находился в стационаре, но и в этот день, несмотря на состояние и признаки инсульта, консультация эндокринолога ему не проводилась. То есть более 2 суток. При том, что основным диагнозом ФИО4 был поставлен инсулинозависимый сахарный диабет с множественными осложнениями. В связи с этим ошибочным является мнение специалиста ФИО12 в судебном заседании, что основным было другое заболевание (какое, не смогла ответить), что опровергается данными медицинской карты ФИО4 Также нашло свое подтверждение и отсутствие анализа на липопротеины низкой плотности по данным медицинской карты и рекомендации по дальнейшему лечению. Кроме того, ответчик не обжаловал ни экспертные заключения, ни штрафные санкции, возложенные на него, более того, согласился с допущенными нарушениями, заплатив штраф. Однако в судебном заседании ответчик занимает противоположную позицию. Дополнительным подтверждением согласия ответчика с нарушениями является также информация, представленная Тамбовским филиалом АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Моральный вред был вызван нравственными переживаниями истца по поводу смерти отца ФИО4 Достаточно подробно переживания описаны в исковом заявлении, даны объяснения истца в суде и подтверждены свидетелем ФИО16 (супругой истца). Наличие заболевания «псориаз» в связи с эмоциональными переживаниями, связанными со смертью отца также подтверждено стороной истца документально. Нарушение прав умершего при оказании ему некачественной медицинской помощи даже в случаях отсутствия причинно-следственной связи между смертью и оказанной медицинской помощью не препятствует взысканию компенсации морального вреда в пользу близкого родственника, в том числе в связи с нарушением прав самого умершего на оказание качественной медицинской помощи в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи больному и клиническими рекомендациями.

Представитель ответчика ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ФИО13 исковые требования не признала. Считала заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» имеет медицинскую лицензию на виды деятельности, выданную Министерством здравоохранения <адрес>. Медицинские работники имеют соответствующее образование, сертификаты, аккредитацию. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил в терапевтическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин. с диагнозом: Осн: Сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный, Осл: Диабетическая полинейропатия. Соп: Гипертоническая болезнь 2 ст, контролируемая АГ, риск ССО4. Гиперхолестеринемия. Поступил с жалобами на повышение уровня глюкозы до 18,1 ммоль/л, сухость во рту, головокружение, частое мочеиспускание, общую слабость, слабость в ногах. Из анамнеза заболевания: сахарным диабетом не страдает. На учете у эндокринолога и у терапевта по диагнозу «сахарный диабет» не состоял. С ДД.ММ.ГГГГ почувствовал ухудшение, измерили глюкозу, результат - 26 ммоль/л. С ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФАП, ему измерили глюкозу – 18,1 ммоль/л, было выдано направление в стационар. Доставлен в приёмное отделение ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». Госпитализирован в терапевтическое отделение. Страдает гипертонической болезнью, принимает «тенорик» 100 мг.+25 мг. ? таблетки утром и вечером. ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 00 мин. медсестрой терапевтического отделения вызван дежурный врач и сосудистый невролог. Выявлено ухудшение состояния пациента остро после сна в виде угнетения сознания, двигательных нарушений в левых конечностях. КТ головного мозга не проведено по техническим причинам. По клинической картине пациент переведен в отделение для больных с ОНМК. Впоследствии ФИО4 был переведен в областную клиническую больницу им. Бабенко. Инсульт - это осложнение многих заболеваний, в том числе и таких заболеваний, как сахарный диабет и гипертония, может случиться в любой момент и абсолютно с каждым человеком, страдающим каким-либо из заболеваний. Со слов истца пациент ФИО4 не наблюдался у врачей и на учете не состоял. Препаратов, снижающих сахар и холестерин, не принимал, что и привело к ухудшению состояния сосудов. Даже если бы у ФИО4 были взяты все анализы и проведена консультация эндокринолога, его состояние здоровья бы не улучшилось. Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия у ФИО4 имелось атеросклеротическое поражение коронарных, брахицефальных артерий и аорты. За время нахождения ФИО4 на лечении в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» в терапевтическом отделении ему проведено своевременное обследование и оказано лечение по стандартам оказания медицинской помощи по основному диагнозу (приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 2 типа»). Взятие анализов на липопротеиды низкой плотности, УЗИ ОБП и почек, ЭГДС, УЗИ артерий нижних конечностей не было выполнено, учитывая короткий срок пребывания ФИО4 в терапевтическом отделении, но это входило в план обследования. Данные обследования могут быть выполнены в течение недельного пребывания пациента в отделении. Полагала, что специалисты ТОКБ им. Бабенко - невролог и эндокринолог, опрошенные в судебных заседаниях, подтвердили факт того, что назначенное лечение и проведенное обследование, которые выполнили медработники ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» за период нахождения пациента правильное. Аппарат КТ не работал по независящим от больницы причинам, и учреждением принимались все возможные меры по ремонту оборудования. Специалисты, опрошенные в ходе судебных заседаний, пояснили, что проведение КТ носит только диагностический характер и в данном случае никак не могло повлиять на исход заболевания пациента. Экспертиза, проведенная АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», выявила недостатки в ведении медицинской документации (не была проведена врачебная комиссия, хотя по сути она была проведена, но документально не запротоколирована; исследование гликированного гемоглобина было проведено, что было установлено в ходе судебного заседания; консультация эндокринолога не проведена в связи с тем, что за сутки невозможно собрать все необходимые анализы для этого), что не повлияло на состояние здоровья пациента ФИО4 Ввиду того, что пациент находился в стационаре непродолжительное время, у медицинских работников больницы отсутствовала возможность для организации лечебного процесса и оказания необходимой и своевременной помощи, для того чтобы избежать неблагоприятного исхода в дальнейшем, а именно осложнений. Доказательств халатности со стороны медицинских работников истцом представлено не было. Порядок поступления ФИО4 был указан как «экстренный», поскольку он был направлен в больницу участковым врачом на госпитализацию. Истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда указал на то, что у него обострился псориаз, которым он страдал еще в детстве. Но, тем не менее, за медицинской помощью он не обращался, а в суд предоставил только справку о наличии заболевания. Псориаз может обостриться вследствие различных факторов: возраста, снижения иммунитета, стресса и многих других причин. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ФИО14 пояснила, что ФИО4 было назначено лечение в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами оказания медицинской помощи при сахарном диабете и гипертонической болезни. Ему было назначено комплексное лечение по сахарному диабету и по гипертонической болезни. Обследование тоже было назначено в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами оказания медицинской помощи. Единственное замечание, которое сделала страховая компания – это срок сдачи анализов, который в приказах не оговаривается. Если бы ФИО4 пробыл в больнице дольше, эти анализы были бы у него взяты, так как они были запланированы. При сахарном диабете гипертоническая болезнь дает осложнение. ФИО4 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ, у него были взяты анализы, и осуществлена его госпитализация в стационар. За ФИО4 осуществлялся контроль, он был первично осмотрен врачом. На следующий день он также был осмотрен лечащим врачом. Первичный осмотр показал у ФИО4 состояние средней тяжести. Из-за высокого давления 160/90 при норме 140/90 его лечение было откорректировано. ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 00 мин. у ФИО4 были обнаружены признаки инсульта. Улучшению его состояния лечение не поспособствовало. Такое тоже случается. У него было угнетенное сознание, двигательное расстройство левых конечностей. Был вызван дежурный врач, который вызвал дежурного невролога и ФИО4 перевели в блок интенсивной терапии (БИТ) неврологического отделения. МРТ в больнице нет, аппарат КТ на тот момент не работал. Изначально ФИО4 проведение КТ и МРТ не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в областную больницу с данными симптомами. Истец к представителю по вопросу перевода отца в другую больницу не обращался. Звонок на горячую линию Минздрава в данном случае не имеет значение, поскольку состояние ФИО4 необходимо было стабилизировать, а только потом отправлять его в другую больницу. В БИТе он находился примерно до 17 часов. Когда больной поступает в больницу с диагнозом «сахарный диабет», собираются все анализы, исследования и между врачами ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» и областной больницы проводится телемедицинская консультация. Врач-эндокринолог областной больницы для консультации требует полное обследование пациента. В данном случае анализы собирались. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование на гликированный гемоглобин. Протеин тоже брали на серию протеина, плотность не брали. Несмотря на то, что анализ на протеин не брался, необходимые препараты ФИО4 были назначены. Не проведение врачебной комиссии никак не повлияло на состояние пациента, она была, но не была надлежащим образом оформлена. В данном случае у ФИО4 было запущенное заболевание, лечение было назначено. У пациента могли быть жалобы на болезнь, он просто не обращался в больницу. Также имелись нарушения в части неверного оформления медицинской документации. Аппарат КТ не работал в больнице более 7 месяцев, так как в нем была сломана трубка, стоимостью 10 000 000 рублей. В Министерство здравоохранения было составлено соответствующее письмо, осуществлялся поиск средств. Для решения вопроса о том, транспортабелен пациент или нет, врачебная комиссия не собирается. В данном случае больной был транспортабелен. Заключения АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ими не обжаловались, поскольку выявленные нарушения не повлияли на состояние здоровья пациента.

Прокурор ФИО15 в своем заключении полагала, что имеются все основания для удовлетворения искового заявления ФИО1, в части суммы компенсации оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Другие участники, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая терапевтическим отделением ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» <данные изъяты>

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая неврологическим отделением ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» <данные изъяты>

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля медсестра БИТ <данные изъяты>

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста врач-невролог ГБУЗ «ТОКБ им. <данные изъяты>

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты>

Суд, заслушав стороны, прокурора, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты>

<данные изъяты> г. в связи с ухудшением состояния здоровья, ФИО4 был госпитализирован в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ».

Из медицинских карт терапевтического и неврологического отделений ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ответу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом в рамках компетенции, для проведения контрольно-экспертных мероприятий была запрошена и получена первичная медицинская документация на имя ФИО4 из ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ».

Врачами-экспертами качества медицинской помощи, включенными в федеральный Реестр ТФОМС по соответствующим специальностям, по всей представленной ответчиком в адрес Филиала первичной медицинской документации, были проведены контрольно-экспертные мероприятия.

По результатам проведенных мероприятий по представленной ответчиком медицинской документации, были составлены заключения по результатам ЭКМП № KMP_CJ_24006039_680020/1 от ДД.ММ.ГГГГ, № KMP_CJ_24006038_680020/1 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением соответствующих экспертных заключений (протоколов), согласно которым выявлено (помимо прочих) нарушение при оказании медицинской помощи ФИО4 в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», а именно в период оказания медицинской помощи в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациенту с сахарным диабетом не проведены: консультация эндокринолога, исследование гликированного гемоглобина, липопротеидов низкой плотности, отсутствуют рекомендации по дальнейшему лечению (Приказ №н). Код дефекта 3.2.1. в соответствии с приложением к Приказу №н.

Сведения о том, что ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» оспорило заключения по результатам ЭКМП посредством направления претензий в ТФОМС <адрес>, либо в дальнейшем в судебном порядке, в рамках ст. 42 Закона № 326-ФЗ, у филиала не имеется.

Заключения по результатам ЭКМП были подписаны ответчиком без разногласий, за выявленные нарушения к медицинской организации были применены финансовые санкции.

Информации о том, что анализ на гликированный гемоглобин был взят врачами ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а результаты гликированного гемоглобина указаны в выписном эпикризе терапевтического отделения ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем код дефекта 3.2.1 применен к медицинской организации неправомерно, в адрес филиала не поступало.

Между тем, как следует из материалов дела, исследование гликированного гемоглобина ФИО4 было проведено, результат получен ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за амбулаторной помощью в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не обращался; диспансеризацию в поликлинике ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не проходил; на диспансерном учете с хроническими заболеваниями в поликлинике ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не состоял.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями сторон, свидетелей, специалистов.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5-7 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату смерти ФИО4).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объём и характер возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст.ст. 1064-1101).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объём возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (пар. 4 гл. 59 ГК РФ).

Статьёй 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 50 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или <данные изъяты> не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 пленума).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Из вышеизложенного следует сделать вывод о том, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путём оказания медицинской помощи.

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 пленума).

В п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причинённый вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причинённый при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причинённым вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде причинённого потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием для его обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее, по его мнению, оказание медицинской помощи его отцу ФИО4 сотрудниками ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», приведшее к стремительному и неконтролируемому развитию имеющегося у него заболевания и его смерти.

Применительно к спорным отношениями в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу - ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» - должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 в связи со смертью ФИО4, медицинская помощь которому, по утверждению истца, оказана ненадлежащим образом.

Однако ответчиком не было представлено безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины при оказании медицинской помощи ФИО4

Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи подтверждается заключениями АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что выявленные дефекты не повлияли на состояние здоровья пациента ФИО4, качество оказания медицинской помощи сотрудниками ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не соответствует стандартам оказания медицинской помощи.

Следует также отметить, что ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» фактически согласилась с заключениями АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», поскольку акты экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ссылки на имеющиеся при оказании медицинской помощи дефекты, были подписаны представителем больницы.

Между тем, юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» медицинской помощи ФИО4 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов её оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Суд полагает, что между действиями ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» по ненадлежащему оказанию медицинской помощи и смертью ФИО4 имеется косвенная причинно-следственная связь, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Наличие родственных отношений между истцом ФИО1 и ФИО4 не оспорено стороной ответчика. Факт родства, подтверждается предоставленным в материалы дела свидетельством о рождении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что смерть его любимого отца стала для него сильным потрясением, осознание того, что он больше не сможет его обнять и поговорить с ним, вызывает в его душе сильное переживание.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в период нахождения ФИО4 в больнице, истец постоянно переживал за отца, плакал. После смерти отца ФИО1 каждый день ездил на кладбище, стал замкнутым, первое время плохо спал.

В судебном заседании истец пояснил, что в результате переживаний за отца у него ухудшилось зрение и обострилось заболевание «псориаз».

Между тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями ответчика ФИО1 представлено не было.

Оценивая степень нравственных страданий истца, суд принимает во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечёт за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Суд приходит к выводу, что в результате установленных дефектов оказания медицинской помощи ФИО4, ответчик нарушил личные неимущественные права истца.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что материалами дела подтверждено наличие дефектов оказания ответчиком медицинской помощи при лечении ФИО4, которые хоть и не явились причиной смерти пациента, тем не менее, повлияли на его состояние здоровья.

Суд также принимает во внимание, что у ФИО4 имелись хронические заболевания: атеросклероз артерий и гипертония, в результате которых развился ишемический инфаркт головного мозга, приведший к смерти пациента.

При этом данными хроническими заболеваниями ФИО4 страдал длительное время, за медицинской помощью обращался редко.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие близких отношений между истцом и отцом ФИО4, требования разумности и справедливости, а также организационно - правовой статус ответчика и специфику его деятельности.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТОГБУЗ «Моршанская центральная районная больница» <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья: Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Старовойт