Приговор по делу № 1-61/2023 от 17.10.2023

Дело №1-61/2023 УИД35RS0025-01-2023-000323-49

Вводная и резолютивная части провозглашены 17 октября 2023г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе: судьи Учагиной М.И., при секретаре судебного заседания Черничко Е.А., с участием прокурора Харовского района Шилова Д.И., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Величутина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Х. года рождения, уроженца д. Х., зарегистрированного и проживающего по адресу: Х., разведённого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, на учете в Центре занятости населения не состоящего, не состоящего на учете у врача психиатра, нарколога, не привлекавшего к административной ответственности, ранее не судимого.

Копию обвинительного заключения получил Х.г. находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. Х. около Х. ФИО1 с целью хищения чужого имущества, подошел к пригодному для постоянного или временного проживания дому Х. по адресу: Х.Х., принадлежащему Х.

Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, в период с Х.Х. ФИО1, при помощи имевшейся при себе монтажки, повредил запорное устройство на входных дверях дома, после чего незаконно проник в коридор дома, где обнаружил дверь, ведущую в жилое помещение указанного выше дома, закрытую на запорное устройство. ФИО1, используя монтажку, попытался взломать запорное устройство, чтобы проникнуть в жилую часть дома. Однако, действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества, принадлежащего Х. из вышеуказанного дома, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ему не удалось открыть замок на входных дверях, ведущих в жилое помещение.

После чего имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к пригодному для постоянного или временного проживания дому Х. по адресу: Х., принадлежащему Х.

Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой единый, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, в период с Х.Х. ФИО1 при помощи имевшейся при себе монтажки, повредил запорное устройство на входных дверях дома, после чего незаконно проник в коридор дома, где обнаружил дверь, ведущую в жилое помещение указанного выше дома, закрытую на запорное устройство. ФИО1, используя монтажку, попытался взломать запорное устройство, чтобы проникнуть в жилую часть дома. Однако, действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества, принадлежащего Х. из вышеуказанного дома, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ему не удалось открыть замок на входных дверях, ведущих в жилое помещение.

В результате преступных действий ФИО1 мог быть причинен Х. материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, свою вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался. Просил огласить в судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия, которые подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных в суде показаний ФИО1 следует, что Х. около Х..совместно с Х. приехал на автомобиле марки «УАЗ». на рыбалку на озеро в д. Х.. На берегу этого озера расположена деревня с таким же названием. Он ранее бывал в этой деревне и знал, что в деревне много нежилых домов, в которые давно никто не приезжает. Так как он не имеет постоянного места работы, нуждается в деньгах, решил, что можно пройтись по этим домам и поискать что-нибудь ценное для него, что можно было бы продать. Его интересовали предметы старины (кадушки, бутыли, ушаты, самовары и т.п.). Х. он сказал, что в д. Сергозеро у него имеется дом, пойдет в этот дом, чтобы забрать из него предметы старины. На самом деле про то, что у него имеется дом в данной деревне, он солгал. Х. пошел на озеро ловить рыбу, а он пошел в якобы его дом. В машине Х. он взял монтировку и пошел по домам. Сначала он решил зайти в Х., так как посчитал, что в нем могут быть предметы старины, которые его могут заинтересовать для дальнейшей реализации. Он подошел к двери и повредил при помощи монтировки замок. После чего оказался в коридоре дома. Далее он увидел дверь, ведущую в жилую часть дома, которая была заперта на замок. Он попытался при помощи монтировки повредить замок, но у него ничего не вышло. Тогда он понял, что не сможет повредить замок и проникнуть в жилую часть дома. Он решил, что раз ему не удалось проникнуть в Х., то он пойдет в другой дом, который его тоже заинтересовал. Он вышел из Х. направился к дому Х., он посчитал, что в данном доме могут быть предметы старины. Когда проникал в Х., он для себя сразу решил, что обойдет несколько домов с целью отыскания предметов старины. Он пошел к дому Х. д. Сергозеро. При помощи монтировки повредил маленький замок на дверях и проник в коридор дома, где увидел дверь, ведущую в жилое помещение. На дверях висел замок, он попытался открыть, однако у него не получилось, поскольку замок оказался крепким. Он понял, что ему не удастся открыть замок, и он ушел из дома не отыскав предметы старины. После чего он пришел к Х. который ловил рыбу. Когда он пришел на озеро, то по времени было около Х.. Через некоторое время они уехали домой. Он осознает, что совершил противоправные действия, раскаивается в содеянном, факт покушения на кражу из домов признает (т.1 л.д. Х.).

Из оглашенных в суде показаний подсудимого, ФИО1, данных им в ходе проверки показаний на месте Х., следует, что находясь в д. Х., указал на Х.Х., в которые Х. проник с целью хищения (т. Х. л.д. Х.).

- Из протокола явки с повинной от Х. следует, что ФИО1 сообщил о том, что в Х. совершил кражи из домов в д. Х. (тХ.).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей Х. следует, что у нее в собственности имеется частный жилой дом, расположенный по адресу: Х., д. Сергозеро, Х.. Дом электрифицирован, пригоден для проживания. В нем есть отопительная печь, вся необходимая мебель, места для сна и приготовления пищи. Домом она пользуется в качестве дачи, приезжает только в летние месяцы. Дом был заперт на навесной замок, внутри все двери тоже запирались. От сотрудников полиции ей стало известно, что в декабре 2022 года в её дом пытались проникнуть. В дальнейшем был проведен осмотр её дома и установлено, что из дома ничего не похищено, только повреждено запорное устройство первой входной двери. Вторую входную дверь злоумышленники взломать не смогли, поэтому в дом не проникли и ничего из него не похитили (т.1 л.д. 90-92)

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Х. следует, что у него в собственности имеется дом по адресу: Х.. Дом использует в качестве дачи, проживает в нем в летний период, дом пригоден для проживания, имеется печь, электричество. В зимний период в д. Сергозеро никто не проживает. В доме был в Х., когда уезжал, то запер двери в жилое в помещение и в коридор на замки, окна также запер. В Х. года от сотрудников полиции ему стало известно, что совершено проникновение в несколько домов в д. Х.. Он приехал в Х. и обнаружил, что повреждено запорное устройство на дверях дома, запорное устройство на дверях, ведущих в жилую часть дома, было заперто. Он понял, что кто-то пытался попасть в жилую часть дома. Он осмотрел дом и увидел, что всё имущество находится в доме, ничего не похищено, в частности, все электроинструменты и предметы старины были на месте. От сотрудников полиции ему известно, что в его дом с целью хищения пытался проникнуть ФИО1, с которым он не знаком (т.Х.).

Из показаний свидетеля Х. следует, что он ездит на рыбалку в д. Х.. До Х. в д. Х. проживал один мужчина, с которым он знаком. Х. мужчина уехал из д. Сергозеро, в этот день он был в д. Сергозеро на рыбалке, следов к домам не видел. Х. он приехал в дХ.. Чтобы добраться до озера, нужно пройти по дороге мимо домов. Он обнаружил на дороге следы от автомобиля, возможно это был Х. а также имелись следы обуви у нескольких домов в Х.. Его насторожило, что у домов имеются свежие следы обуви, так как он знал, что зимой в домах никто не живет, собственники уезжают, в деревне никто не проживает, поэтому он позвонил Х. которая работает в администрации сельского поселения, и сообщил, что у домов имеются свежие следы обуви. (т.Х.).

Из показаний свидетеля Х. следует, что она занимает должность ведущего эксперта в Администрации сельского поселения (Шапшинское). Х. ей на телефон позвонил Х. и сказал, что ездил на рыбалку в д. Х. и обнаружил у домов свежие следы обуви. После этого она позвонила участковому и сообщила то, что ей сказал Х. В данной деревне в зимний период времени никто не проживает (т.Х.).

Из показаний свидетеля Х. следует, чтоу него есть знакомый ФИО1, который проживает в д. Х.. Х. в районе обеда он приехал к ФИО1 на автомобиле Х. чтобы позвать на рыбалку. Они решили, что поедут на рыбалку на озеро в д. Х.. Дорогу в данную деревню показывал ФИО1 ФИО1 пояснил, что имеет дом в этой деревне и из него нужно вывезти некоторое имущество. Когда они приехали в д. Х., по времени было около Х.. Он пошел на озеро, а ФИО1 пошел в дом. По времени ФИО1 не было около часа. Затем ФИО1 вернулся, но без имущества. О том, что ФИО1 пытался проникнуть в чужие дома, он не знал (т.Х.).

Из сообщения оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Харовский» Х. зарегистрированного Х. в КУСП Х. следует, что поступило сообщение о том, что к домам в д. Х. имеются свежие следы (т.Х.).

Из сообщения оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Харовский» Х. зарегистрированного Х. в КУСП Х. следует, что поступил рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Харовский» Х. о том, что ФИО1 совершил ряд краж из домов в д. Х..

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Харовский» Х. от Х.. ФИО1 в Х. совершил кражи из домов в д. Х. (тХ.).

Из сообщения оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Харовский» Х. зарегистрированного Х. в КУСП Х. следует, что поступила явка с повинной ФИО1 о том, что он совершил кражи из домов в д. Х. (т.Х.).

Из протокола осмотра места происшествия от Х. следует, что осмотрена территория около домов Х. и Х. д. Х.. В ходе осмотра у Х. обнаружен и изъят след обуви Х., след обуви Х., у Х. обнаружен и изъят след обуви Х., след обуви Х. (тХ.).

Из протокола осмотра места происшествия от Х.. следует, что осмотрен Х. по адресу: Х., Х.. В ходе осмотра на входных дверях в дом обнаружен и изъят след воздействия постороннего предмета на пластилиновый слепок (т.Х.).

Из протокола осмотра места происшествия от Х.. следует, что осмотрен Х. по адресу: Х., д. Сергозеро. В ходе осмотра на входных дверях в дом обнаружен и изъят след воздействия постороннего предмета на пластилиновый слепок (т.Х.).

Согласно протоколу выемки от Х. у ФИО1 изъяты сапоги (т.Х.).

Из заключения заключение эксперта от Х.Х.-кэ, следует, что след обуви Х., изъятый у Х.. Сергозеро, и след обуви Х., изъятый у Х.. Сергозеро, могли быть оставлены подошвами сапог ФИО1 (т.Х.).

Из заключения заключение эксперта от Х.Х.-кэ следует, что на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от Х., имеется след воздействия постороннего предмета, который мог быть оставлен твердым предметом, таким предметом могла быть монтажка. (т.Х.).

Согласно протоколу о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Х.г. к настоящему уголовному делу приобщены вещественные доказательства: следы обуви на оптическом диске, упакованном в бумажный пакет, опечатанный печатью Х., изъятые в ходе осмотра места происшествия от Х., 2 следа воздействия постороннего предмета на пластилиновых слепках, упакованные в картонные коробки, опечатанные печатью Х., изъятые в ходе осмотра места происшествия от Х., Х.; сапоги, упакованные в полимерный пакет, опечатанный печатью Х., изъятые в ходе выемки от Х. (тХ.).

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества, охватывались единым умыслом, поскольку совершены в одно время, на одной территории, были направлены на проникновение сразу в несколько домов с целью хищения ценных вещей.

Оснований для прекращения и переквалификации действий подсудимого по делу не имеется.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, на учете в МО МВД России «Харовский» не состоит, на учете у врача нарколога-психиатра БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» не состоит, на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Суд учитывает явку с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 80).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание вины, явку с повинной, способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 не работает, живет в удаленной местности, где отсутствует возможность трудоустройства, с применением ст. 73 УК РФ, предоставив возможность исправления без изоляции от общества.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока вменить ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного органа, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в размере 10862 рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства по делу: след обуви на оптическом диске 2 следа воздействия постороннего предмета на пластилиновых слепках уничтожить, сапоги – считать переданными ФИО1

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина