Судья ФИО2 Дело № 22-1153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Шибуняевой Е.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Клюева Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиновьевой Е.Д. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2023 года, которым осуждённому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева Е.Д. просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство осуждённого. Указывает, что ФИО1 отбыл положенную часть срока, за время отбывания наказания от работы не уклоняется, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, выполняет разовые поручения, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, делает для себя должные выводы, в конфликтных ситуациях замечен не был, грубости в адрес представителей администрации не допускает, вину в совершении преступления по приговору признавал, имеет возможность бытового и трудового устройства. Полагает, что наличие у ФИО1 взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, кроме того, они получены в СИЗО-1 в период адаптации, а выводы администрации исправительного учреждения, указанные в характеристике, голословны и не подтверждены материалами дела.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Клюев Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Иваново от 12 сентября 2022 года, которым он был осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые по убеждению суда не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания. При этом учитывается поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершённому деянию и возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением.

При этом факт отбытия осуждённым установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, сам по себе ещё не является достаточными основаниями для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 правильным, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления он более не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, представлено не было.

Как видно из материалов дела, ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имел, допустил три нарушения порядка содержания, за что был привлечён к дисциплинарной ответственности, нарушения не сняты и не погашен. Не трудоустроен при наличии вакансий и будучи трудоспособным, обучение осуждённого также не препятствовало трудоустройству согласно пояснениям сотрудника исправительного учреждения в суде. Реагирует удовлетворительно и не делает должных выводов по результатам посещения мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам. По заключению администрации колонии характеризуется отрицательно и его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность характеристики на осуждённого не имеется, с учётом чего соответствующие доводы защитника безосновательны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении ходатайства учитывалась совокупность всех сведений, характеризующих осуждённого, в том числе и положительных, однако, они обоснованно были признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства ФИО1

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая делает возможным его условно-досрочное освобождение, а цели наказания в отношении ФИО1 до настоящего времени не достигнуты, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и к нему не может быть применено условно-досрочное освобождение, являются правильными.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий