1 инстанция № 33-1209/2023
Судья Пулатова З.И.
УИД № 60 RS 0001-01-2022-010247-08
Производство № 2-1196/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Мурина В.А.
судей: Адаева И.А., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре: Матвеевой С.В.,
с участием прокурора: Петровой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.А., действующего в интересах несовершеннолетнего (****), к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад компенсирующего вида №32 «Чебурашка», Управлению образования города Пскова о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.С.А., действующего в интересах несовершеннолетнего П.Я.С., на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 марта 2023 года.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., истца П.С.А., представителей ответчиков: муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад компенсирующего вида №32 «Чебурашка» К.В.Ю., Управления образования Администрации города Пскова М.О.В., муниципального образования «Город Псков» в лице Администрации города Пскова К.А.Ю., заключение прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.С.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына - П.Я.С., обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад компенсирующего вида №32 «Чебурашка», Управлению образования Администрации города Пскова о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что 21 сентября 2021 года его сын –П.Я.С., (дд.мм.гг.) года рождения, во время прогулки на детской площадке группы №6 получил травму, квалифицируемую как вред здоровья средней тяжести – закрытый перелом костей правого предплечья со смещением. По данному факту составлен акт №2/21 о расследовании несчастного случая с обучающимся. Полагает, что указанная травма получена ребенком в результате халатности и бездействия состава дошкольного учреждения.
В связи с причиненным вредом здоровью П.Я.С. освобожден от посещения детского сада в период с 21.09.2021 по 31.10.2021, с исключением физических нагрузок до 01.01.2022.
В связи с указанными событиями П.Я.С. испытывал физические страдания вызванные постоянной и сильной болью, нарушением здоровья, подлежащего длительному восстановлению, а также нравственные страдания связанные с переживаниями и неудобствами, вызванными травмой.
Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Представитель истца К.Ю.В. иск поддержал, указал, что причиной травмы П.Я.С. при прыжке с детского игрового оборудования, установленного на игровой площадке, послужило ненадлежащее исполнение воспитателем группы свих должностных обязанностей.
Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №32 «Чебурашка» К.В.Ю. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины воспитателя дошкольного учреждения, указав, что причиной падения ребенка стала моторная неловкость и нарушении координации движений, которые характерны для детей с ограниченными возможностями здоровья. Во время прогулки воспитатель Ф.М.В. находилась на площадке рядом с детьми, П.Я.С. никто не толкал, ребенок неловко поставил ногу при выходе из постройки, в связи с чем у воспитателя отсутствовала возможность предотвратить падение. С 30.09.2021 по заявлению матери воспитанник переведен в группу кратковременного пребывания, с октября 2021 года посещал платные дополнительные образовательные услуги. Со стороны дошкольного учреждения предприняты попытки урегулирования конфликта в виде перевода ребенка на неполный день пребывания, корректировки занятий. После снятия гипса ребенок не жаловался на проблемы с двигательной активностью руки, после получения травмы родители не обращались к администрации дошкольного учреждения с просьбой поменять группу.
Представитель Управления образования Администрации города Пскова, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, И.Г.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями дошкольного учреждения и наступившими последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Третье лицо Ф.М.В. - воспитатель дошкольного учреждения - полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ее вины в получении ребенком травмы не установлено, произошедшее является несчастным случаем.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 09 марта 2023 года постановлено об удовлетворении иска П.С.А., заявленного в интересах несовершеннолетнего П.Я.С. о компенсации морального вреда.
Судом взыскано в субсидиарном порядке с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад компенсирующего вида №32 «Чебурашка» (в случае недостаточности денежных средств - с Управления образования Администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования «Город Псков») в пользу П.Я.С. компенсация морального вреда 70000 рублей.
С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад компенсирующего вида №32 «Чебурашка» в бюджет муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судебным актом и просит о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – 200000 рублей. Указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 70000 рублей, не мотивировав причину снижения. При этом полагает, что судом фактически не были учтены физические и нравственные страдания несовершеннолетнего П.Я.С., не учтен его возраст, характер полученной травмы, а также ее возможные последствия. Помимо этого, считает, что суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №32 «Чебурашка» и прокурор выражают согласие с постановленным судебным актом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо, не заявляющего самостоятельных исковых требований Ф.М.В., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции процессуальные нормы права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
К числу таких оснований пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Основанием для отмены судебного акта первой инстанции является непривлечение к участию в деле в качестве надлежащего соответчика –собственника имущества МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №32 «Чебурашка»- муниципального образование «Город Псков» в лице Администрации города Пскова.
В соответствии с п.1.10 Устава МБДОУ собственником имущества, переданного МБДОУ в оперативное управление, является муниципальное образование «Город Псков» в лице Псковской городской Думы, Администрации города Пскова в соответствии с полномочиями (далее – Собственник) (л.д.101-102).
По обязательствам МБДОУ, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества МБДОУ, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества МБДОУ (п.1.13 Устава).
Тогда, как на Управление образования Администрации города Пскова возложено только выполнение управленческих и контрольных функций в области образования (пункт 1.12 Устава).
Таким образом, с учетом требований пункта 4 частей 4,5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по процессуальному основанию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.С.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, считает, что сотрудниками дошкольного учреждения не сразу были приняты все меры для оказания медицинской помощи ребенку, о падении его сына на детской площадке воспитателю сообщил другой ребенок. В настоящее время сын чувствует себя хорошо, последствий травмы на данный момент нет.
Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №32 «Чебурашка» К.В.Ю. иск признала частично, просила учесть, что травма получена П.Я.С. при обстоятельствах, связанных с неосторожностью самого ребенка, оступившегося при выходе из детской постройки на площадке. А также просила учесть, что на счетах учреждения на 13.09.2023 имеется остаток внебюджетных средств от оказания платных услуг в размере 70000 рублей.
Представитель ответчика Управления образования Администрация города Пскова М.О.В. поддержала правовую позицию соответчика.
Представитель ответчика муниципального образования «Город Псков» в лице Администрации города Пскова К.А.Ю. просил учесть указанные обстоятельства, поддержал правовую позицию соответчиков.
Разрешая дело по существу, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, с учетом положений 3 статьи 1073 ГК РФ устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.
Как видно из материалов дела, 21 сентября 2021 года несовершеннолетний сын П.С.А. - П.Я.С. (дд.мм.гг.) года рождения находился в муниципальном бюджетном дошкольном учреждении «Детский сад компенсирующего вида №32 «Чебурашка».
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора об образовании от 27.08.2021, заключенный между матерью несовершеннолетнего П.Я.С. – Р.М.А. и муниципальным бюджетным дошкольным учреждением «Детский сад компенсирующего вида №32 «Чебурашка», учреждение принимает на себя обязанность по созданию безопасных условий обучения и воспитания, присмотра и ухода за воспитанниками, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье воспитанников.
Воспитатель муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад компенсирующего вида №32 «Чебурашка» обязана осуществлять надлежащий присмотр за детьми группы в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях и на детских площадках дошкольного образовательного учреждения, что предусмотрено пунктами 3.8, 3.10 должностной инструкции воспитателя.
В Уставе МБДОУ«Детский сад компенсирующего вида №32 «Чебурашка» указано, что участники образовательной деятельности имеют право на охрану жизни и здоровья.
Из акта о расследовании несчастного случая №2\21 от 22.09.2021 следует, что 21.09.2021 в 11 часов 25 минут во время прогулки, П.Я.С., играя на детской площадке - детском кораблике, спрыгнул с него и упал на руку. После этого к нему подошел воспитатель и отвел в медицинский кабинет для оказания медицинской помощи. В качестве причины несчастного случая указана неосторожность ребенка. В акте указано, что несчастный случай связан с образовательной деятельностью.
Из протокола опроса очевидца произошедшего – воспитателя Ф.М.В. от 21.09.2021 следует, что 21 сентября 2021 во время прогулки на площадке детского учреждения П.Я.С. спрыгнул с детской постройки - деревянного кораблика и упал на руку, но не заплакал, а ушел в игровой домик и попросил другого ребенка позвать воспитателя. После того, как она подошла к ребенку и, поняв ситуацию, отвела его для оказания медицинской помощи в медицинский кабинет. Пояснила, что в момент падения ребенка она находилась на детской площадке с краю, с другой группой детей.
Согласно справке ГБУЗ «Псковская детская городская поликлиника» П.Я.С. в связи с полученной травмой 21.09.2021 закрытый перелом кости правого предплечья в период с 28.09.2021 по 31.10.2021 подлежал освобождению от занятий, посещения детского дошкольного учреждения, с исключением физкультурных нагрузок до 01.01.2022.
В этой связи, оценивая все установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред здоровью П.Я.С. причинен вследствие недостаточного присмотра за ним воспитателя, которая находилась во время прогулки на детской площадке, но с другой группой детей, а П.Я.С. играл на детской постройке без должного присмотра за ним воспитателя.
Так, как вина причинителя - детского учреждения презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а таких доказательств суду не представлено, то именно с муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад компенсирующего вида №32 «Чебурашка» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает возраст ребенка, степень тяжести полученного П.Я.С. вреда здоровью, отнесенного к категории средней тяжести, болевые ощущения, сложность в обслуживании в период лечения, ограничения движений и физических нагрузок, непосещение в течение полного дня в течение месяца дошкольного учреждения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен вред ребенку, а также действия медицинского работника дошкольного учреждения, которым предприняты меры для оказания первой медицинской помощи П.Я.С.
С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда с 200000 рублей до 70000 рублей, который взыскать с ответчика муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад компенсирующего вида №32 «Чебурашка».
Доказательств наступления в дальнейшем каких-либо негативных последствий в связи с характером и степенью полученного ребенком вреда здоровью не представлено.
В этой связи оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает, определенный к взысканию размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на необоснованность довода апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истцом не соблюден претензионный порядок. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истец с требованием о компенсации морального вреда в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества и компенсации морального вреда не обращался к ответчику.
В соответствии с частью 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
В этой связи, поскольку собственником имущества МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №32 «Чебурашка» является муниципальное образование «Город Псков» в лице Администрации города Пскова, то при недостаточности лимитов денежных средств у дошкольного учреждения взыскание компенсации морального вреда следует производить с муниципального образования «Город Псков» в лице Администрации города Пскова.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 328, пунктом 4 частью 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 9 марта 2023 года отменить.
Исковые требования П.С.А., действующего в интересах несовершеннолетнего П.Я.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад компенсирующего вида №32 «Чебурашка» (ИНН <***>) в пользу П.Я.С., (дд.мм.гг.) года рождения (свидетельство о рождении (****), выданное Управлением ЗАГС города Пскова Псковской области (дд.мм.гг.)) компенсацию морального вреда 70000 рублей (семьдесят тысяч рублей).
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад компенсирующего вида №32 «Чебурашка» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Псков» в размере 300 рублей.
При недостаточности лимитов для исполнения настоящего определения у муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад компенсирующего вида №32 «Чебурашка», субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование «Город Псков» в лице Администрации города Пскова.
В остальной части иска отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
В.А. Мурин
Судьи:
И.А. Адаев
Ю.М. Дмитриева