29RS0016-01-2022-000523-60, госпошлина 150 руб.

Судья Белоусов А.Л.

Докладчик Моисеенко Н.С. Дело № 33-5597/2023 6 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Зайнулина А.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-19/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственность «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «Жилкомсервис» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 мая 2023 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является нанимателем по договору социального найма квартиры № в многоквартирном доме <адрес>. Этажом выше расположена квартира №, принадлежащая ответчику ФИО2 В ночь с первого на второе октября 2021 г. произошло протекание воды в предоставленную ей квартиру № из квартиры № по вине ответчика. Согласно акту обследования квартиры от 4 октября 2021 г., составленному начальником РЭУ-4 МУП «Жилкомсервис», осуществляющим управление данным домом, протопление квартиры № произошло вследствие аварийной ситуации на стояке горячего водоснабжения в квартире № по причине самовольного вмешательства собственника квартиры № в инженерную систему, и её переустройства. В результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры №, чем ей причинен ущерб, оценка которого по ее заданию произведена ООО «Экспертиза-29». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке данной квартиры, составляет 331 856 руб. 54 коп. В связи с чем, с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать с данного ответчика в свою пользу стоимость причинённого заливом квартиры № ущерба в размере 331 856 руб. 54 коп. и возврат уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 1 700 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца на основании протокольных определений суда от 24 августа 2022 г., от 20 октября 2022 г., от 27 марта 2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены, соответственно общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис»), как правопреемник МУП «Жилкомсервис», осуществлявший управление указанным домом и ФИО3, ФИО4, ФИО5, пользователи по договору социального найма, вышерасположенной над квартирами № и № квартиры № указанного дома.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО6, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования в части заявленного ко взысканию размера ущерба уточнил до 257 214 руб. 13 коп., также просил возместить понесенные истцом почтовые расходы в сумме 630 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании до перерыва уточненные исковые требования поддержала, указала, что до произошедшего в октябре 2021 г. залития в ее квартире в 2020 г. был сделан ремонт, в рамках которого, в том числе были устранены последствия залития квартиры с вышерасположенной квартиры № в 2019 г., а именно поклеены обои в помещении кухни и коридора, заменены фасады кухонной мебели, из которой не замененными остались только дверцы, остальное из мебели все было заменено, устранено повреждение в электрической розетки и иные повреждения, которые все были устранены в 2020 г. В октябре 2021 г. снова произошло протекания влаги в тех помещениях, где был выполнен ремонт.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на иске настаивает, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилкомсервис», как правопреемник МУП «Жилкомсервис», допустивший создание на стояке горячего водоснабжения, относящегося в общему имуществу в многоквартирном доме и расположенного в квартире №, аварийной ситуации, что стало основной причиной залития предоставленной истцу квартиры № в данном доме.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Немирова Е.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возразили, в связи с отсутствием вины ФИО3 в произведшем залитие квартиры №, также полагают, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «Жилкомсервис», как правопреемник МУП «Жилкомсервис», осуществлявший управление указанным домом.

Ответчик ФИО3, ссылаясь на представленную видеозапись технического состояния металлического стояка горячего водоснабжения по состоянию на 26 августа 2021 г., расположенного в зоне перекрытия квартиры № и № указанного дома, пояснил, что после уведомления МУП «Жилкомсервис» 26 августа 2021 г. силами последнего были произведены работы на стояках водоснабжения в квартире №, а именно работы по их замене на новые из полипропилена, в связи с бездействием по их замене со стороны МУП «Жилкомсервис» из – за их аварийного состояния. После выполнения работ и подачей работниками МУП «Жилкомсервис» воды на стояке горячего водоснабжения в районе перекрытия квартир № и № произошел прорыв воды из-за ветхого состояния металлической трубы, после чего стояк вновь был отключен и дальнейшие действия по устранения данного недостатка производили работники МУП «Жилкомсервис».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения к нему иска возразил.

Третье лицо ФИО7, действующий и как представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска к ФИО2 возразил по доводам, изложенным в письменным отзыве ответчика ФИО2, которая указала, что до 7 октября 2021 г. являлась собственником квартиры № в указанном доме, в которой давно никто не проживал. Летом 2021 г. в вышерасположенной квартире № производился ремонт, в том числе менялись трубы горячего водоснабжения стояка общего имущества дома. Ремонт производился сотрудниками МУП «Жилкомсервис». В связи с тем, что сотрудники МУП «Жилкомсервис» не смогли надлежащим образом состыковать трубы в межквартирных перекрытиях они попросили ее сына ФИО126 предоставить доступ в квартиру №, после чего ее сын передал ключи от квартиры № сотруднику МУП «Жилкомсервис» ФИО127 а забрал ключи у владельца квартиры № после ремонта этой квартиры. Замена труб в квартире № связана с их сильным износом, что относится к общему имуществу дома, и для его ремонта (замены) необходим доступ в подвальное помещение (для отключения стояка от воды) и соответственно замена санитарно-технического оборудования осуществлена силами управляющей компании. Доступ к инженерному оборудованию, которое находится в подвальном помещении ни у нее, ни у ее сына нет. Перекрыть стояк холодного и горячего они не могли. Поэтому заменить трубы в ее квартире № и в квартире соседа, ни она, ни ее сын ФИО128 не могли. В связи с чем, считает надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию ООО «Жилкомсервис».

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО8 в судебном заседании до перерыва иск к ООО «Жилкомсервис» не признал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры № в многоквартирном доме <адрес> 257 214 руб. 13 коп., штраф в размере 128 607 руб. 06 коп., почтовые расходы в сумме 630 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 1 700 руб., всего взыскать 388 151 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 4 072 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ОГРН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в сумме 30 000 руб.».

С решением суда не согласился ответчик ООО «Жилкомсервис». В поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО8 просит решение отменить, ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения и неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает на то, что исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что залитие квартиры истца произошло вследствие самостоятельного выполнения ремонтных работ в квартирах №, № собственником жилого помещения, в процессе которых и были допущены нарушения, указанные в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб не имелось.

То, что выявленные нарушения находились в зоне ответственности управляющей организации, и ООО «Жилкомсервис» стало известно о выполнении ремонтных работ иными лицами, не умаляет ответственности собственника жилого помещения за самовольное вмешательство в работу инженерных систем дома.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, представитель ответчика ФИО3 – Немирова Е.И., просят решение суда оставить без изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика ФИО3 – Немирову Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 до 7 октября 2021 г. на праве собственности принадлежала квартира № в многоквартирном доме <адрес>, расположенная на втором этаже.

В ночь с первого на второе октября 2021 г. из квартиры № произошло протекание воды в нижерасположенную квартиру №, нанимателем которой по договору социального найма является истец.

Согласно акту осмотра квартиры истца, составленного по ее заданию специалистом МУП «Жилкомсервис», осуществлявшего в данный период управление указанным домом, протопление квартиры № произошло вследствие аварийной ситуации на стояке горячего водоснабжения в квартире № по причине самовольного вмешательства собственника квартиры № в инженерную систему, и ее переустройства.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза-29» № от 26 ноября 2021 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № в результате произошедшего залития составляет 331 856 руб. 54 коп.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно стоимости затрат на устранение причиненного ущерба предоставленной истцу квартире и причин его возникновения, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Жилкомсервис» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от 31 января 2023 г. №, причиной образования повреждений элементов квартиры №, отраженных в заключении специалиста ООО «Экспертиза 29» № от 26 ноября 2021 г., является разгерметизация верхнего муфтового соединения металлической и полипропиленовой труб на стояке горячего водоснабжения.

Указанное соединение произведено во время замены стояков ГВС и ХВС в вышерасположенной над квартирой № - квартире №, в связи с заменой поврежденного участка в помещении санузла квартиры №.

При производстве данного вида работ вместо резьбового соединения была применена муфта «ГЕБО», которая согласно инструкции используется для временного ремонта трубопровода, то есть устанавливается не на длительное использование.

При монтаже трубопровод не был зафиксирован к стене для компенсации вибрации и исключения расшатывания муфтового соединения.

В связи с нарушением требований монтажа в последующем произошла разгерметизация муфтового соединения и залитие нижерасположенной квартиры №.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № в результате течи воды 2 октября 2021 г. из вышерасположенной квартиры <адрес> составляет на дату проведения экспертизы 257 214 руб. 13 коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что затопление произошло вследствие ненадлежащего содержания стока (трубопровода) горячего водоснабжения в жилом помещении, который отнесен законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, лицом, ответственным за содержание оборудования, входящего во внутридомовую систему водоснабжения, и, соответственно, в состав общего имущества, является управляющая компания, а не собственник квартиры, в которой находится данный стояк (трубопровода) горячего водоснабжения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, специалистам правопреемника ответчика МУП «Жилкомсервис» мастеру ФИО136 и слесарю ФИО137 неоднократно опрошенных в судебном заседании по настоящему делу в качестве свидетелей, с достоверностью было известно об установленном 26 августа 2021 г. в квартире № указанного временного муфтового соединения, трубопровод которого не был зафиксирован к стене для компенсации вибрации и исключения расшатывания этого муфтового соединения.

Указанным специалистам МУП «Жилкомсервис» также с достоверностью было известно по какой причине данное муфтовое соединение металлической и полипропиленовой труб на стояке горячего водоснабжения, расположенного в квартире № было установлено, а именно в связи с прорывом стояка горячего водоснабжения в зоне перекрытия между квартирой № и №, обнаруженного пользователем квартиры № ответчиком ФИО3 в момент подачи слесарем ФИО138 воды на стояк горячего водоснабжения после выполненного ФИО3 своими силами ремонта на стояках холодного и горячего водоснабжения в квартире № посредством их замены с металлического трубопровода, пришедшего в негодность, в связи с его сильным физическим износом на полипропиленовой трубопровод, качество монтажа и установка которого не вызывает сомнения, подтверждается материалами и никем не оспаривалось.

Установив ненадлежащее состояние стояка горячего водоснабжения, которое подтверждается представленной ответчиком ФИО3 видеозаписью до его замены и установку указанного временного муфтового соединения в квартире №, правопреемнику ответчика МУП «Жилкомсервис» надлежало в разумные сроки заменить данное временное муфтовое соединение на стояке горячего водоснабжения на безопасное для эксплуатации - резьбовое соединение и зафиксировать незакрепленный трубопровод к стене для компенсации вибрации, чего сделано не было и привело к произошедшей в ночь с 1 на 2 октября 2021 г. аварии на данном участке трубопровода и залитие квартиры №.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация, последним не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что залитие произошло вследствие действий иных лиц.

Размер причиненного истцу ущерба судом первой инстанции установлен согласно экспертному заключению, выводы которого участвующими в деле лицами, не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольное вмешательство собственников квартир № и № в работу инженерных систем не освобождает их от ответственности перед истцом, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля – мастера МУП (ныне ООО) «Жилкомсервис» ФИО139 один из пользователей квартиры № ответчик ФИО4, обращался до 26 августа 2021 г. в МУП «Жилкомсервис» с требованием о замене в данной квартире пришедших в негодность стояков холодного и горячего водоснабжения, ненадлежащее техническое состояние которых наглядно установлено в судебном заседании из представленной ответчиком ФИО3 видеозаписи, несмотря на это какой - либо точной даты для выполнения такого ремонта специалистами МУП «Жилкомсервис» сообщено не было.

Более того, работникам МУП «Жилкомсервис» было известно, что в квартире № осуществлена такая замена стояков системы водоснабжения своими силами.

При этом доказательств того, что сотрудниками управляющей организации в адрес жильцов квартиры № направлялись предписания об устранении нарушений допущенных при производстве работ на системе горячего водоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьями 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи А.В. Зайнулин

Е.В. Радюк