Дело № 11-445/2023 Санкт-Петербург

78MS0023-01-2018-001093-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на определение мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года о повороте исполнения решения суда,

установил:

7 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 22 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ № 2-255/2018-22 на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» задолженности по оплате поставленного газа за период с 01.01.2015 года по 31.08.2018 года в размере 7 097, 28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

15 июня 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга судебный приказ № 2-255/2018-22 от 7 мая 2018 года отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.

13 февраля 2023 года должник ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 7 мая 2018 года ссылаясь на то, что судебный приказ отменен, в связи с чем подлежат возврату денежные суммы, списанные с ее банковского счета до отмены судебного приказа в размере 8 297, 28 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года удовлетворено заявление ФИО1 и произведен поворот исполнения судебного приказа от 7 мая 2018 года.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» просит отменить принятое по делу определение суда, указывая на те обстоятельства, что на момент разрешения судом вопроса о повороте исполнения судебного приказа, взыскателем было подано исковое заявление мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга к указанному должнику о взыскании задолженности, которое принято к производству суда 6 февраля 2023 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, удовлетворяя заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 7 мая 2018 года, руководствуясь статьями 443, 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на то, что судебный приказ отменен, в связи, с чем имеются основания для поворота исполнения судебного приказа.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» 10 апреля 2023 года направил в судебный участок № 22 Санкт-Петербурга и должнику возражения относительно заявления о повороте исполнения судебного приказа, указав, что 6 февраля 2023 года к производству мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга принято исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленного газа за период с 01.01.2015 года по 31.03.2018 года в размере 7 097 рублей 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 80-83), делу присвоен номер № 2-145/2023-5. В рамках настоящего дела, истец настаивал на удовлетворении исковых требований, просил зачет удержанные с ответчика суммы в рамках исполнения судебного приказа (л.д. 98).

Данное обстоятельство должником не оспорено.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, определение суда о повороте исполнения судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене. Указанный вопрос может быть разрешен в последующем, в случае принятия мировым судьей судебного участка № 5 Санкт-Петербурга решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-255/2018-22 от 7 мая 2018 года – отказать.

Судья: Т.А.Доброхвалова