фио обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 22.02.2022 в 8-20 часов по адресу: <адрес>А, стр. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП).фио, управлял транспортным средством Тойота Краун, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.
Виновным в произошедшем ДТП признан фио Гражданская ответственность последнего не застрахована.
Согласно экспертному заключению «Компетент-5» ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 73 833 рублей. Расхоыд по оплате услуг оценщика составили 4 500 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с фио в свою пользу сумму ущерба в размере 73 833 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, расходы по оплат госпошлины 2 415 рублей, юридические услуги – 20 000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика собственника транспортного средства фио, а также уточнил требования в части суммы ущерба: просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в сумме 143 823 рублей в равных долях с ответчиков.
Истец, извещенный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тян П.Э. настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнений, просила иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками обстоятельства, изложенные в иске.
В силу статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Давая оценку действиям фио, суд приходит к выводу о том, что он нарушил требования к управлению транспортным средством, управляя им без оформления полиса ОСАГО, а также нарушил правила ПДД, что подтверждено материалами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление законного владельца транспортного средства, причинившего вред другому транспортному средству в момент дорожно-транспортного происшествия, а также установить лиц, по чьей вине причинен вред потерпевшему в ДТП.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что транспортное средство не могло являться участником дорожного движения в виду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель фио также не имел права управления транспортным средством без страхового полиса, о чем собственник фио должна была знать, передавая транспортное средство другому лицу. Причинно-следственная связь между получением повреждений транспортным средством истца и действиями фио и фио установлена и подтверждается материалами дела, поскольку транспортное средство было передано его владельцем, не застраховавшим гражданскую ответственность лицу. Сведений о выбытии транспортного средства из владения собственника (фио) помимо воли последнего, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики несут долевую ответственность за причиненный истцу вред.
В силу части 3 статьи 1081 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Суд полагает возможным согласиться с доводами истца и определить степень вины ответчиков в размере 50% от причиненного фио ущерба.
В силу статей 88, 94, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца по проведению независимой оценки в сумме 4 500 рублей, госпошлина в сумме 2 415 рублей, а также юридические расходы в сумме 20 000 рублей.
Таким образом, с фио и фио в пользу фио с каждого надлежит взыскать ((143 823+4 500+ 2415+20 000)/2)= 85 369 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио, фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт: <...>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ, уроженец с. <адрес>, паспорт: <...>) в счет возмещения ущерба 85 369 рублей.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 85 369 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья В.А. Рыбакова