№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 437200 руб., причиненного в результате ДТП; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы: 7761 руб.- расходы на уплату государственной пошлины, 7000 руб. - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 628 руб. – стоимость направления телеграммы о проведении экспертизы ущерба, 846 руб.-почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.40 час. по <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадали автомобили <данные изъяты>, под управлением М., принадлежавшего ФИО1 и автомобиль Лада Приора под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2 Ответственность водителя Балданова застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу по общим правилам ГК РФ. Согласно заключению ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость причиненного вреда составляет 437200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что просит взыскать ущерб с собственника автомобиля ФИО4, поскольку доказательств, что машина продана ФИО4 не имеется.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. по ул.Октябрьская г.Улан-Удэ произошло ДТП, в результате которого пострадали автомобиль <данные изъяты>, с гос.номером №, под управлением ФИО6, принадлежавшего ФИО1 и автомобиль <данные изъяты> с гос.номером № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Балданова застрахована не была, чтоподтверждается приложением к постановлению по делу об АП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Истцом при подаче искового заявления приложено заключение ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного заключения стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>», с гос.номером №, с учетом износа деталей составила 109600руб., без учета износа деталей 437200 руб.

Статья ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт” №с от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам ст.56, 57, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему нет, так как в нем указано подробное описание произведенного исследования, сделанные выводы и обоснованное заключение, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей оценку, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности лица, проводившего данную оценку.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Принимая во внимание изложенное доводы ответчиково том, что требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа не соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, подлежат судом отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы ФИО4 о том, что автомобиль продан, и на момент ДТП находился в собственности ФИО4 суд отклоняет, поскольку из приложения по делу об АП, объяснений ФИО4 данных инспектору ДПС следует, что собственником автомобиля является ФИО4.

Допуск ФИО4 к управлению транспортным средством ФИО4 сам по себе не свидетельствует о том, что последний стал законным владельцем источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности - ФИО4.

При таких данных, с ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО7 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 437200руб.

Исковые требования, предъявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат в силу указанных выше обстоятельств дела.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку автомобиль истца, который поврежден, относится к материальным благам, а в соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание компенсации в возмещение морального вреда возможна в случае нарушения нематериальных благ, положения закона о компенсации морального вреда, в данном случае применению не подлежат, и в этой части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., так как в данном случае истец понес убытки при составлении экспертизы, обратившись в ООО «Динамо-Эксперт».

Наравне с указанной суммой, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на направление телеграммы и почтовые расходы в общей сумме 1474 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи подлежат взысканию с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7761 руб.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 437200руб., расходы на проведение экспертизы-7000 руб., 628 руб. – телеграмма, 846 руб. – почтовые расходы, 7761 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования, в том числе предъявленные к ФИО3 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023г.