Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023г.

78RS0006-01-2022-001128-72

2-1931/2023 (2-2657/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 23 января 2023 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Поизд Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за четыре ответа на его обращения, которые были даны с пропуском срока.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были поданы в СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» заявления от 21.06.2019, 25.07.2019, 25.09.2019, 19.09.2019, ответы на которые были направлены ему по истечении установленного законом срока, что подтверждается штемпелями на почтовых конвертах, что свидетельствует о том, что ответы даны именно этой датой. Также указывает, что нарушение сроков ответов повлекло для истца неблагоприятные последствия, в том числе длительного проживания в квартире без ремонта, отсутствия возможности своевременного обращения в суд, отказы своевременно предоставить ответы на обращения истца были для него сильным стрессом, поскольку любые стрессовые ситуации воспринимает намного острее, поскольку тяжёлым заболеванием по психиатрии и у него происходят тяжелые психосоматические нарушения здоровья: повышение давления, бессонница, головная боль, высыпание красных пятен, отеки и боли в суставах, обострение гастрита. По итогам обследования на электроэнцефалограмме после спорного периода выявлены изменения состояния, что является следствием нарушения ответчиком дачи ответов на его обращения.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, указал, что датой предоставления ответа на обращение является дата почтового штемпеля на почтовом конверте.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам письменного отзыва.

Прокурор в судебном заседании полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами являются предметом регулирования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Закона).

Частью 1 статьи 12 названного выше Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным отношениям применимы нормы Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, согласно части 1 статьи 16 которого гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, необходимо установить противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для него неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Между тем, возможность компенсации морального вреда за нарушение срока ответа на обращение заявителя, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанных в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу: г<адрес>

Согласно решениям суда от 17.06.2021, 02.03.2021 ФИО1 обращался с исковыми заявлениями по фактам залива его квартиры 01.11.2016 и 02.11.2016, однако в удовлетворении требований ему было отказано.

Согласно справке МСЭ ФИО1 с 01.03.2015повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно по причине наличия общего заболевания.

Также согласно представленным истцом справкам он периодически проходит лечение в СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница им. П.П. Кащенко».

Согласно заключению ООО «Центр профилактической медицины» от 01.12.2015 на электроэнцефалографическом обследовании очаговых и пароксизмальных проявлений не выявлено.

Согласно заключению СПБ ГБУЗ «Больница № 1 им. П.П. Кащенко» от 19.10.2020 выявлены изменения в состоянии.

Истец указывает, что данные изменения спровоцированы действиями ответчика по несвоевременному исполнению требований закона о выдаче ответов на его обращения.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2019 в СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» от ФИО1 поступило заявление о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, произошедшим 01.11.2016. Обращение зарегистрировано за № ОБ-1951-2279/19-0-1.

Рассмотрев обращение ФИО1, 17.07.2019 СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» дан ответ № ОБ-1951-2279/19-0-1, в котором заявителю разъяснено право на возмещение ущерба путем обращения в управляющую организацию или посредством обращения в суд.

25.07.2019 ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга», которое было зарегистрировано учреждением 25.07.2019 за № ОБ-1951-2586/19-0-1. В своем обращении истец просит о возмещении ущерба в размере 17083,41 рублей, причиненного 15.02.2017 в результате залива его квартиры.

В своем ответе от 19.08.2019 № ОБ-1951-2586/19-0-1 на обращение ФИО1 учреждение указывает на отсутствие оснований для возмещения ущерба.

Как усматривается из претензионной жалобы (о задержке ответов на заявления) от 09.08.2019 поданной истцом в СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» зарегистрированной в учреждении 09.08.2019 с присвоением регистрационного номера № ОБ-1876-2765/19-0-0, ФИО1 обратился с просьбой выдачи ответа за заявление от 25.07.2019, а также наложении взыскания на исполнителей, виновных в задержке ответов на его ранее поданные жалобы.

На указанное обращение 02.09.2019 СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» дан ответ, зарегистрированный за № ОБ-1876-2765/19-0-1, согласно которому срок рассмотрения обращения № ОБ-1951-2279/19-0-1 от 20.06.2019, поступившее в учреждение 21.06.2019, с учетом приходящих выходных дней после его регистрации соблюден, обращение отправлено согласно почтовому реестру 22.07.2019; срок рассмотрения обращения № ОБ-10986-255/17-0-0 от 19.06.2017, поступившее в учреждение из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» посредством почтовой связи 07.07.2017, с учетом приходящих выходных дней после его регистрации соблюден, обращение отправлено согласно почтовому реестру 27.07.2017. В связи с установленными обстоятельствами директор учреждения не нашел оснований для привлечения к административно ответственности сотрудников.

19.09.2019 ФИО1 обратился в СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» с уведомлением о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела. В своем уведомлении ФИО1 просит предоставить доступ в помещение для эксперта. Обращение зарегистрировано 19.09.2019 за № ОБ-1951-3163/19-0-0.

Согласно ответу СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» от 25.09.2019 № ОБ-1951-3163/19-0-1 заявителю разъяснено об ответственности управляющей компании по отношению к многоквартирному дому, в котором проживает истец. Ответ получен ФИО1 лично 25.09.2019, о чем проставлена соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга», в котором просил об открытии двери <адрес> для допуска ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» для восстановления подачи электроэнергии в квартиру заявителя. Обращение зарегистрировано в учреждении 25.09.2019 за № ОБ-1951-3219/19-0-0.

Согласно ответу СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» от 23.10.2019 № ОБ-1951-3219/19-0-1, учреждение разъясняет заявителю о необходимости обращения по данному вопросу в управляющую организацию.

28.11.2019 ФИО1 обратился в СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры 02.12.2016, в котором просил возместить ущерб в сумме 20293,70 рублей.

В своем ответе за № ОБ-1951-3932/19-0-1 от 23.12.2019 СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований, разъяснив об ответственности управляющей организации.

Согласно акту № 573 от 15.12.2020 и письму СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» реестры отправки простой корреспонденции посредством почты России за 2019 год были уничтожены.

Согласно оттискам на почтовых конвертах обращения направлены по истечении 30-ти дневного срока после их регистрации в учреждении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все обращения ФИО1 рассмотрены в установленные законом сроки, уполномоченным на то органом - СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Письменные ответы ни по форме, ни по содержанию не противоречит положениям статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Бездействие должностных лиц, повлекших нарушение прав и свобод заявителя при рассмотрении его обращений, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменные ответы на обращения даны ответчиком в пределах 30-дневного срока, установленного вышеприведенной нормой. Направление письма Почтой России адресату после истечения тридцатидневного срока не свидетельствует о наличии бездействия учреждения.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате действий или бездействия ответчика истцом не представлено и судом не установлено.

Наличие заболевания у истца, исходя из медицинских документов, установлено ранее 2015 года, что намного предшествует рассматриваемому периоду.

Кроме того, в своем Определении Конституционный Суд РФ от 31.05.2022 N 1156-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указал, что Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П; определения от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 18 июля 2017 года N 1767-О, от 27 февраля 2020 года N 531-О, от 23 апреля 2020 года N 861-О и др.). Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). При этом данный Федеральный закон в качестве общего правила предусматривает предельный тридцатидневный срок рассмотрения обращений граждан, соблюдение которого может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 и часть 1 статьи 12).

Таким образом, нормами Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обеспечивается реализация права граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Выяснение же вопроса о соблюдении срока рассмотрения жалоб связано с исследованием фактическим обстоятельств.

Также в своем Определении от 27.02.2018 N 555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Данное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений. При этом такое регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правилах доказывания в рамках гражданского судопроизводства, не может рассматриваться как исключающее возможность для гражданина доказать факт ненаправления ему ответа на его обращение.

Кроме того, Постановлением Верховного Суда РФ от 25.06.2021 N 44-АД21-6-К7 установлено, что направление за переделами тридцатидневного срока ответа на обращение, рассмотренного в установленный частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ срок, не свидетельствует о наличии нарушений должностным лицом порядка рассмотрения обращения, поскольку порядок направления ответа на обращение (простой или заказной корреспонденцией) Законом N 59-ФЗ не регламентирован.

При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что обращения ФИО1 не было рассмотрено в предусмотренный названной нормой срок, в материалах дела не имеется.

Истцом факт получение ответов на его обращения не оспаривается.

Кроме того, истцом ошибочно указано на направление ответа на его обращение от 19.09.2019 именно 29.10.2019, поскольку ответ № ОБ-1951-3219/19-0-1 от 23.10.2019 представлен по факту обращения от 25.09.2019 по иному вопросу. Обращение от 19.09.2019 по факту уведомления ответчика о необходимости предоставления доступа для эксперта зарегистрировано за № ОБ-1951-3163/19-0-1 и на него 25.09.2019 дан ответ.

Доводы истца о том, что какими-либо действиями или бездействием ответчика, в том числе в части нарушения ответчиком сроков предоставления ответов на письменные обращения, что не было установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, повлекло ухудшение здоровья истца, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение указанных доводов истцом не представлены. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца каких-либо заболеваний не доказана.

Также доводы истца о том, что несвоевременное получение ответов на его обращения повлекло для него негативные последствия в виде отказа в удовлетворении его исковых заявлений по факту заливов произошедших в 2016 в связи с пропуском им срока для таких обращений, суд также находит не состоятельными, поскольку в вышеуказанных судебных актах подробно аргументированы основания для отказа в удовлетворении требований помимо применения срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись) Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко