Дело № 2-1-450/2023
УИД 40RS0001-01-2022-003217-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Дашиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем Максимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО11, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП не была застрахована. Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 421 350 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., 4500 руб. и 4000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 2600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7575 руб., почтовые расходы в размере 433 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено, государственный регистрационный номер № в установленном порядке на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В результате повреждений, полученных в данном ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с места ДТП был эвакуирован до места стоянки по адресу: <адрес> услуги эвакуатора ФИО9 были уплачены денежные средства в размере 5 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2023г., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность ФИО9 дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В связи с тем, что у виновника на дату ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО, 24.05.2023г. ФИО9 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым.
Для проведения осмотра по наличию скрытых повреждений на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, относящихся к данному ДТП, ФИО9 был организован дополнительный осмотр транспортного средства, который состоялся 06.06.2023г. по адресу: <адрес>. За перемещение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с места стоянки до места проведения осмотра скрытых повреждений ФИО9 за услуги эвакуатора были уплачены денежные средства в размере 4 500 руб. За проведение дефектовки истцом были уплачены денежные средства в размере 2 600 руб.
С места проведения осмотра скрытых повреждений автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер № до стоянки за услуги эвакуатора истцом были уплачены денежные средства в размере 4 000 руб.
По результатам рассмотрения данного страхового случая АО «АльфаСтрахование» признал указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 271 400 руб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО10 № года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 905 209 руб. 24 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 575 073 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 117 677 руб. Расходы истца по оплате оценки составили 8 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 4).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Рено, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Его собственник ФИО11 не обеспечила заключение договора обязательного страхования, передала транспортное средство в пользование ФИО7, который причинил вред имуществу истца в отсутствие договора об обязательном страховании гражданской ответственности.
Судом установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ФИО7, при этом ФИО11, являясь собственником указанного автомобиля, не обеспечила обязательное страхование гражданской ответственности допущенных к управлению транспортным средством лиц.
Изложенные обстоятельства дают суду основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба.
Поскольку доказательств возмещения истцу указанного ущерба ответчиками суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба в размере 421 350 руб. (575 073 руб. + 117 677 руб. - 271 400 руб.) основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 13 500 руб., расходы по дефектовки в размере 2 600 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 433 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 575 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 421 350 рублей, в равных долях расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 13 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 433 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 575 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Н. Дашина
Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года