Дело № 12-230/2023г.

УИД:07RS0002-01-2023-003430-19

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 55 минут, управляя транспортным средством марки «№» с государственными регистрационными знаками № регион ФИО1, находясь в <адрес>, КБР напротив <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки во встречном направлении, повторно в течение года.

На указанное постановление представителем ФИО1 ФИО2, действующим по доверенности <адрес>8, выданной ДД.ММ.ГГГГг., сроком на три года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР № подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и действия ФИО1 переквалифицировать с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Основанием отмены вышеуказанного постановления автором жалобы указано, что постановление мировым судьей вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции мотивировал свое решением тем, что стороной защиты не предоставлены суду доказательства о том, что штраф за первое нарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксированное камерой ЦАФАП был оплачен не самим ФИО1, и что в транспортном средстве, принадлежащем ФИО1 при совершении первого нарушения находился не ФИО1, а иное лицо.. Доводы стороны защиты никем не оспаривались в судебном заседании и административный орган, на которого возложено бремя доказывания, доказательств в опровержении этих доводов суду не предоставил.

Сторона защиты считает, что повторность правонарушения должна быть зафиксирована сотрудниками правоохранительных органов с соответствующими полномочиями с составлением процессуальных документов в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, как при первом привлечении к ответственности, так и при втором привлечении.

Защита указывала на то, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не относится к категориям правонарушений совершенное лицом привлеченным к ответственности повторно в течение года, поскольку первое нарушение было зафиксировано камерой ЦАФАП и ФИО1 был признан виновным как собственник транспортного средства, а не как водитель.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал и оставил без внимания и соответствующей правовой оценки доводы стороны защиты о том, что на участке проезжей части, где была остановлена автомашина под управлением ФИО1, нанесена горизонтальная прерывистая линия разметки, а не сплошная.

ФИО1, его представитель ФИО2, старший инспектор ДПС МО МВД России «Баксанский» ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, что подтверждается отчетом, сформированным с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в судебное заседание не явились по неизвестной причине и от них не поступало никаких заявлений и ходатайств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1.1 Приложения № к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» установлено, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 55 минут, управляя транспортным средством марки «№ с государственными регистрационными знаками № ФИО1, находясь в <адрес>, КБР напротив <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки во встречном направлении, повторно в течение года.

В указанном протоколе имеется объяснение ФИО1, по существу допущенного им нарушения согласно которого н по семейным обстоятельствам спешил в больницу

Постановление начальником отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, чтоДД.ММ.ГГГГг. в 21:04:20 по адресу: <адрес> в <адрес>, КБР водитель в нарушении п. 9.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством «№ с государственными регистрационными знаками №

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС №).

Из имеющейся информации в материалах дела об административном правонарушении штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГг. был ФИО1 оплачен в размере 2500 рублей

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник ФИО1 обязан представить доказательства своей невиновности в отношении принятого в отношении него постановления № от ДД.ММ.ГГГГг.. Таких доказательств ни ФИО1, ни его представитель ФИО2 ни в административный орган в суд первой инстанций не представили.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что его вина и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой к протоколу, постановлением ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В. Карпов

№

№