Решение по делу № 2-13/2023 от 22.03.2023 - о возмещении ущерба, в порядке регресса.

Дело №

УИД 62RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, г. Ряжск 22 марта 2023 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания Антоновой И.Н., с участием ответчика ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО4, третьего лица ФИО5, третьего лица ФИО7, его представителя ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «СК «Астро-Волга» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения Правил дорожного движения ФИО1, управляющей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Потерпевший, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая оценила ущерб и выплатила страховое возмещение в размере 104500 рублей в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Джели Эмгранд, государственный регистрационный знак №, была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия в АО «СК «Астро-Волга», последняя возместила ПАО «Росгосстрах» расходы по выплате страхового возмещения в размере 104500 рублей. Ответчик не была вписана в полис ОСАГО, в связи с чем на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязана возместить истцу произведенную страховую выплату. Истец просит взыскать с ответчика 104500 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 290 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещённый о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещённые о слушании дела, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возразила против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут она выехала из г. Ряжска в сторону с. Поплевино на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, она двигалась по правой стороне со скоростью 60 км/ч. На 107-108 км автодороги Ряжск-Рязань она проехала знак «Обгон запрещен», на 105-106 км с целью совершения поворота налево, на второстепенную дорогу, она заблаговременно включила левый сигнал поворота, сбросила скорость до 40 км/ч, а перед совершением маневра до 30 км/ч, убедилась в отсутствии встречных транспортных средств, убедилась, что позади нее никто не совершает маневр обгона. Транспортные средства, движущиеся сзади нее в попутном направлении (5-6 автомобилей), начали притормаживать, она начала совершать маневр поворота налево, в это время автомобили, движущиеся сзади нее, стали объезжать ее справа, Когда она совершала маневр увидела, что за два автомобиля от нее несется автомобиль <данные изъяты>, он принял экстренное торможение, она попыталась скорее завершить маневр, увеличила скорость, и когда ее автомобиль находился на второстепенной дороге, она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от чего его развернуло против часовой стрелки на 100-120 градусов. Выйдя из автомобиля, она увидела отсутствие бампера, балки. Автомобиль <данные изъяты> находился на противоположной стороне, на обочине, с повреждениями передней левой части. Она позвонила мужу ФИО10, который приехал через 10 минут и снял видео с места дорожно-транспортного происшествия. Затем приехали сотрудники ДПС.

Представители ответчика ФИО2, ФИО4 возразили против заявленных требований, указав на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений третьего лица ФИО10, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия через 10 минут и увидел, что по направлению в сторону г. Рязани на автодороге на правой обочине стоит <данные изъяты>, автомобиль Джели Эмгранд стоял на левой обочине. На левой полосе дороги он увидел след торможения. До места дорожно-транспортного происшествия находился знак «Обгон запрещен», о чем он сообщил ФИО7, указав на нарушение им требований данного знака. Инспектор при составлении материала о дорожно-транспортном происшествии признал виновной ответчика, объяснив, что она перед совершением маневра не включила сигнал поворота, о чем ему сообщил <данные изъяты>Н. Он фотокамерой своего телефона сделал снимки с места дорожно-транспортного происшествия и видеозапись, которые он перенес на флеш-карту, которая была приобщена к материалам дела при обжаловании ответчиком постановления инспектора ДПС в Ряжском районном суде Рязанской области.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он двигался со стороны <адрес> со скоростью 60 км/ч, проехал мост, впереди него двигались два автомобиля – ответчик и синяя иномарка. Он стал совершать маневр обгона, предварительно включив сигнал поворота налево. Когда он обгонял синюю иномарку, примерно в 400 м от него он увидел, что ответчик, не включая сигнал левого поворота, начала совершать маневр поворота налево. Он затормозил и стал уходить вправо, но столкновение не удалось предотвратить. Он ударил автомобиль ответчика в бампер, после чего его отнесло в правую сторону.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО9 не возразила против требований истца, указав на то, что ответчиком ФИО1 не предоставлено суду убедительных доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО5 пояснила в судебном заседании, что когда она приехала на место дорожно-транспортного происшествия, увидела, что перед мостом находился знак «Обгон запрещен», после моста она никаких знаков не видела, но сотрудники ДПС сообщили, что в месте дорожно-транспортного происшествия обгон был разрешен и что виновна ответчик.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, заключение и пояснения эксперта, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст.965ГК РФ).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 50 минут на 105 + 800 м участка автодороги «Рязань-Ряжск-Александр-Невский-Данков-Ефремов», на территории Ряжского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7 При этом в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО7 совершал маневр обгона, а водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 совершала маневр поворота налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована пополисуОСАГО серии ККК № ПАО СК «Росгосстрах» в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе ФИО7

Гражданская ответственность владельца автомобиля Джели Эмгранд, государственный регистрационный знак № была застрахована пополисуОСАГОсерии ХХХ № АО «СК «Астро-Волга» в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом ФИО1 вполисОСАГОвключенанебыла.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Владелец автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 104500 рублей, что подтверждается соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СК «Астро-Волга» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № в размере 104500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, убытки при взаимодействии источников повышенной опасности (столкновении автомобилей) возмещаются водителем, вина которого доказана в установленном законом порядке.

Истец считает виновной в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1 В подтверждение вины ответчика истец представил суду копию постановления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленную инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на нарушение водителем ФИО1 п. 8.1, 2.1.1 Правил дорожного движения и отсутствие нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО7

Вместе с тем постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик ФИО1 оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, считая виновным водителя ФИО8, нарушившего, по её мнению, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» был составлен протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 105 км + 800 м автодороги «Рязань-Ряжск-Александр-Невский-Данков-Ефремов» Рязанской области Ряжского района ФИО1 совершила нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра и создала препятствие обгоняющему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Также инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что столкновение автомобилей Джели Эмгранд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, произошло на 105 км + 800 м автодороги «Рязань-Ряжск-Александр-Невский-Данков-Ефремов» Рязанской области Ряжского района. После столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № расположен в левом по ходу движения автомобилей кювете, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № расположен на обочине правой стороны автодороги по ходу движения автомобилей. Место столкновения автомобилей находится на встречной для них полосе движения.

Из оглашённых письменных объяснений водителя ФИО8, данных им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут он двигался по 106 км автодороги Рязань-Ряжск-Александр-Невский-Данков-Ефремов» Рязанской области Ряжского района, впереди него в попутном направлении двигались два автомобиля, которые он решил обогнать, так как запрещающих знаков не было. Он посмотрел в зеркало заднего вида, включил левый сигнал поворота и начал совершать маневр обгона. Обогнал первый автомобиль и решил обогнать второй, в это время этот автомобиль неожиданно для него начал совершать маневр обгона налево, при этом, не включив сигнал поворота налево. Он попытался уйти от столкновения путем экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось. Передней частью своего автомобиля он ударил в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> затем выехал на правую по ходу движения обочину дороги, где остановился.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, давая ДД.ММ.ГГГГ объяснения сотруднику ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут она двигалась на автомобиле Джели Эмгранд, государственный регистрационный знак № на 106 км автодороги Рязань-Ряжск-Александр-Невский-Данков-Ефремов» Рязанской области Ряжского района в потоке автомобилей. Ей необходимо было совершить маневр поворота налево, с этой целью она включила левый сигнал поворота, снизила скорость автомобиля до 40 км/ч, впереди транспортных средств не было, посмотрела в зеркало заднего вида и убедившись, что никто не совершает никаких действий начала совершать маневр поворота налево. Вдруг неожиданного для себя она увидела автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который совершал маневр обгона автомобиля, движущегося за ней, после чего сразу же произошло их столкновение. От удара ее автомобиль откинуло в левый кювет по ходу ее движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в заданной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями 2 абзаца пункта 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения. В заданной дорожно-транспортной ситуации оценить действия водителей контактировавших автомобилей с технической точки зрения не представляется возможным.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № расположено на следе торможения левых колес автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе их преломления, на полосе движения в направлении г. Ряжск. Механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: перед столкновением автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался прямолинейно по полосе проезжей части для движения в направлении <адрес>, в направлении г. Рязань, в это время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершал маневр поворота налево. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № применил торможение и в состоянии торможения произошло столкновение его передней левой угловой частью кузова с задней частью кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продолжил свое движение в направлении правой (относительно движения в направлении г. Рязань) обочине, где и был зафиксирован на схеме места совершения административного правонарушения, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершая маневр поворота налево, развернуло против часовой стрелки и остановился в левой (относительно направления движения в сторону г. Рязани) кювете, передней частью развернут в направлении г. Ряжск. Автомобили относительно друг друга в момент их столкновения располагались под углом, равным примерно 65 градусов. Водитель автомобиля Джели Эмгранд, государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, а также требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № как минимум не соответствовали предъявляемым к нему требованиям дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Джели Эмгранд, государственный регистрационный знак № не усматривается несоответствие предъявляемых к нему требований Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил сделанные им выводы, пояснив, что при проведении исследования им были учтены все имеющиеся доказательства по делу, в том числе видеозаписи, сделанные после дорожно-транспортного происшествия, на которых усматривается местоположение транспортных средств после его совершения, а также наличие дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», расположенный перед местом дорожно-транспортного происшествия, в районе совершения ФИО7 маневра обгона транспортных средств.

Факт наличия или отсутствия вины водителей ФИО7 и ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, при этом, вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия помимо объяснений водителей ФИО7 и ФИО1, излагавших взаимоисключающие версии, отсутствуют какие-либо объективные данные, позволяющие установить факт нарушения ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, запрещающего препятствовать обгону.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем Джели Эмгранд, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 находилась на встречной для неё полосе движения в стадии выполнения манёвра – поворот налево, при этом водитель ФИО16 Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения с автомобилем Джели Эмгранд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 находился также на встречной для него полосе движения в стадии выполнения манёвра – обгон.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением манёвра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно Правилам дорожного движения РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

С учётом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений ФИО1 Правил дорожного движения РФ при совершении манёвра – поворот налево в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно были ли ответчиком соблюдены приведённые выше условия, при которых она вправе была приступить к совершению поворота налево, допускалось ли Правилами дорожного движения производство поворота в указанном месте.

В ходе производства по настоящему делу ФИО1 утверждала, что сигнал левого поворота был включён ею заблаговременно. Указанные доводы никем не опровергнуты.

Помимо этого суд учитывает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО8 выполнял манёвр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Также ФИО8 обгонял сразу несколько автомобилей.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Ни истцом, ни третьим лицом ФИО8 не представлены доказательства того, что ФИО6 совершал маневр обгона в разрешенном месте, в том числе не в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что он, начав обгон сразу нескольких транспортных средств, убедился, что транспортное средство, на котором двигалась ответчик впереди по той же полосе, не подала сигнал поворота налево.

В Правилах дорожного движения РФ нет запрета на обгон сразу нескольких транспортных средств, между тем, при совершении указанного маневра водитель должен убедиться в безопасности своего маневра. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при совершении водителем ФИО8 обгона сразу нескольких транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о том, то маневр, совершаемый водителем ФИО8, не был безопасным.

На основании изложенного, представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Владимирова