РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2023 года. Озёрский городской суд <адрес> в составе: судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием эксперта ФИО7, специалиста ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец и ее представитель ФИО9 просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 022 927 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 315 руб., на оплату услуг юриста 100 000 руб., по составлению нотариальной доверенности 2 100 руб., почтовые расходы 1 817,48 руб., указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Toyota RAV4», 2017 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак <***>, 26.09.2022г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ее автомобилю причинены механические повреждения, стоимость ремонта без учета износа определена экспертом для СК в сумме 1 419 427 руб., СК возмещено 400 000 руб.

Ответчик ФИО3 и выступающий от его имени представитель ФИО6 с иском не согласились, считали вину ответчика в ДТП не доказанной, испрашиваемую сумму завышенной и не соответствующей реальным повреждениям автомобиля. Полагали, что при определении размера вреда необходимо исходить из заключения эксперта ФИО7

Третьи лица: САО «Ресо Гарантия», ФИО10, ФИО11, ФИО12, АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, допросив эксперта, заслушав специалиста, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.2).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалу проверки по факту ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 26.09.2022г., ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа. Установлено, что он, управляя автомобилем марки KIA RIO г.р.з. К639РХ790 26.09.22г., нарушил п.13.12. ПДД РФ, а именно, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево с главной дороги на второстепенную, не уступил дорогу автомобилю марки Toyota RAV4 г.р.з.<***>, двигающуюся прямо по главной дороге, без изменения направления движения, от удара автомобиль Toyota отбросило на автомобиль Hyndai Sonata г.р.з. К498Х174, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно решению Троицкого городского суда <адрес> от 09.12.22г. постановление от 26.09.22г. о привлечении ответчика ФИО3 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. В апелляционном порядке данное решение Троицкого городского суда <адрес> оставлено без изменения.

От проведения трасологической и по вопросам соответствия действий участников движения ПДД судебной экспертизы ответчик отказался.

Соответственно, суд исходит из доказательств, имеющихся в деле, и считает вину ФИО3 в ДТП доказанной, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный ТС.

Доводы стороны ответчика в этой части судом отклоняются как ничем не подтвержденные.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Стороной ответчика доказательств отсутствия его вины в ДТП не представлено.

Согласно копии выплатного дела, акту о страховом случае от 14.10.2022г., гражданская ответственность ФИО2, управлявшей автомобилем марки Toyota RAV4 г.р.з.<***>, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (серия номер полиса ТТТ №), срок действия полиса с 07.05.2022г. по 06.05.2023г., гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем марки KIA RIO г.р.з. К639РХ790, была застрахована АО «Альфастрахование» (серия номер полиса ТТТ №), срок действия полиса с 19.10.2021г. по 18.10.2022г. Размер причиненного автомобилю Toyota RAV4 г.р.з.<***> ущерба составляет 1 094 805,78 руб., размер страхового возмещения - 400 000 руб., в том числе по № руб.

Согласно платежному поручению № от 14.10.2022г., САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 в возмещение убытков 400 000 руб.

Согласно расчетной части заключения ООО «Кар-экс» (предоставлено истцом) стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 1 419 427,00 руб.

Согласно сведений сети Интернет ( сервис по проверке автомобиля «Автотека») автомобиль марки Toyota RAV4, 2017г. выпуска, г.р.з.<***> шесть раз попадал в ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota RAV4», 2017 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО2, полученных 26.09.2022г. в результате ДТП с учетом постановления об административном правонарушении от 26.09.22г. и схемы ДТП составляет 1 934 348 руб., что превышает стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП. Восстановление автомобиля невозможно по экономическим основаниям, т.к. рыночная стоимость аналогичного автомобиля на 25.09.2022г. (на момент предшествующий ДТП) составляет 1 782 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 120 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал свое письменное заключение доводами изложенными в нем, пояснил, что на фотографиях четко просматривается смещение переднего правого колеса назад вдоль оси автомобиля до соприкосновения с порогом, что свидетельствует о деформации деталей передней подвески, поэтому он все детали правой стороны поставил под замену. Эти детали подлежат обязательной замене, т.к. в противном случае автомобиль потеряет устойчивость, что скажется на безопасности движения. При определении рыночной стоимости автомобиля истца он учел, что ранее автомобиль неоднократно попадал в ДТП и имел повреждения передней, задней и обоих боковых сторон автомобиля, что относит автомобиль к самому дешевому сегменту рынка, на котором продаются восстановленные автомобили. Годные остатки определены исходя из рыночной стоимости поврежденных автомобилей (аналоги выбраны с наиболее похожими повреждениями исследуемому автомобилю).

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из заключения эксперта ФИО7, т.к. заключение дано им в соответствии с определением суда, в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на момент ДТП имеет место полная гибель ТС. Соответственно, иск подлежит частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 265 500 руб. ( 1 782 000- 1 120 000 – 396 500), в остальной части иска надлежит отказать.

Ссылка стороны истца на объяснения специалиста ФИО5 и его рецензию на заключение судебной экспертизы, не является основанием для полного удовлетворения исковых требований, т.к. позиция специалиста как озвученная в судебном заседании, так и изложенная в рецензии не опровергает выводов эксперта, не доверять заключению которого у суда нет оснований по приведенным выше обстоятельствам. Включение в ремонт запчастей, не указанных в расчетной части ООО «Кар-экс», экспертом мотивировано со ссылкой на соответствующие фотографии.

Согласно п.5.4 и п.5.5 Положений «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 04.03.2021г. №-П (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Т.е. в соответствие с данной нормой права стоимость годных остатков определяется с использованием и обработкой данных универсальных площадок -сайтов в сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств, расчет годных остатков по формуле определяется только в случае отсутствия сведений по продаже аналогичных транспортных средств.

Иные доводы стороны истца судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска (иск удовлетворен на 25,95%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 5 855 руб. и почтовые расходы – 471,70 руб., в остальной части взыскания данных расходов надлежит отказать.

В удовлетворении части требования о взыскании расходов по составлению доверенности надлежит отказать, поскольку доверенность составлена не только на представление интересов в суде по данному иску.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема стороной представленных доказательств, сложности дела, частичному удовлетворению иска подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., в остальной части взыскания данных расходов надлежит отказать.

В этой части доводы стороны истца несостоятельны, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение вреда 262 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 855 руб., расходы по оказанию юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 471,70 руб., в остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 31.10.23г.