Дело № 5-227/2025

УИД: 61RS0002-01-2025-001846-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием помощника прокурора г. Ростова-на-Дону Гуськовой В.А., ФИО1, представителя ФИО2 на основании доверенности от 10.04.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора МБУ «ЦОП» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения требований законодательства об увековечении памяти погибших при защите Отечества и об объектах культурного наследия МБУ «ЦОП», по результатам которой выявлены следующие нарушения: мемориальный комплекс «Воинам-освободителям в г. Ростове-на-Дону от немецко-фашистских захватчиков» 1941-1945 гг., 1983 г. расположенный по адресу: <...> - отслоения краски, наслоения новой краски на старую, создают небрежный вид, имеющееся красочное покрытие нанесено неравномерно; у изголовья стелы имеются подтеки (мемориальный комплекс нуждается в реставрации); мемориальный комплекс «Павшим воинам», расположенный по адресу: <...> «а» - ступени при подходе к памятнику разбиты, по периметру мемориального комплекса имеются множественные дефекты плиточного покрытия, на братских могилах осыпается краска, имеются трещины, подтеки, ржавчина (мемориальный комплекс нуждается в реставрации).

Установлено, что указанные объекты находятся в собственности муниципального образования «город Ростов-на-Дону» и закреплены на основании распоряжений директора Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 05.08.2020 года № 884 на праве оперативного управления за МБУ «ЦОП».

В судебном заседании помощник прокурора г. Ростова-на-Дону Гуськова В.А. полагала вину должностного лица – директора МБУ «ЦОП» ФИО1 полностью доказанной материалами дела, а доводы ФИО1 несостоятельными и не основанными на законе.

ФИО1 свою виновность в совершении вменяемого административного правонарушения признал, указал, что поскольку провести работы в зимний период МБУ «ЦОП» не имело объективной возможности, поскольку результат фасадных работ при минусовых температурах воздуха не имеет целесообразности. В целях поддержания выявленных объектов культурного наследия в надлежащем техническом состоянии между МБУ «ЦОП» были заключены муниципальные контракты на поведение ремонтных работ- контракт от 14.03.2025 года № 14032025/2 на выполнение работ по текущему ремонту мемориального комплекса «Павшим воинам 1941-1943 гг. в сквере им. Фрунзе»; контракт от 17.03.2025 года № 17032025/3 на выполнение работ по текущему ремонту мемориального комплекса «Воинам-освободителям г. Ростова-на-Дону от фашистских захватчиков». 20.04.2025 года были завершены ремонтные работы на мемориальном комплексе «Павшим воинам 1941-1943 гг. в сквере им. Фрунзе»; 04.04.2025 года на мемориальном комплексе «Воинам-освободителям г. Ростова-на-Дону от фашистских захватчиков». На день составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении произведены все ремонтные работы, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. В постановлении прокуратуры не описаны и не конкретизированы событие, объективная сторона, не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения. Из постановления от 24.04.2025 года следует, что вопрос о наличии вины ФИО1 в совершенном правонарушении не исследовался, не указано, в чем конкретно состоит вина, субъективная сторона вменяемого правонарушения не описана и не раскрыта. При рассмотрении вопроса о применении мер административной ответственности просил учесть наличие смягчающих обстоятельств, а именно, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, привлечение к ответственности впервые, нахождение на иждивении четверых детей. Вменяемое правонарушение не повлекло возникновение и наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным, производство по делу подлежит прекращению. Часть 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. С учетом изложенного, просил назначить административное наказание в виде предупреждения, поскольку будут достигнуты предупредительные цели административного производства, содержащиеся в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО3 полагал, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, поскольку все работы уже выполнены, производство по делу подлежит прекращению либо административное наказание надлежит заменить на предупреждение.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 14.01.1993 № 4292-1 «Об увековечивании памяти погибших при защите Отечества» указано, что одними из основных форм увековечения памяти погибших при защите Отечества являются сохранение и благоустройство воинских захоронений, создание, сохранение и благоустройство других мест погребения погибших при защите Отечества, установка надгробий, памятников, стел, обелисков, других мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих память погибших; сохранение и обустройство отдельных территорий, исторически связанных с подвигами погибших при защите Отечества; создание мемориальных музеев и сооружение на местах боевых действий памятных знаков.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 14.01.1993 № 4292-1 «Об увековечивании памяти погибших при защите Отечества» под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 14.01.1993 № 4292-1 «Об увековечивании памяти погибших при защите Отечества» обязанность по осуществлению мероприятий по содержанию в порядке и благоустройству воинских захоронений, мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества, которые находятся на их территория, возложена на органы местного самоуправления.

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российском Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко - культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Статьей 45 Закона N 73-ФЗ предусмотрен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия. Согласно пунктам 1, 6 этой статьи работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании разрешения на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности.

В соответствии со статьей 47.2 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия. Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии обязан нести его собственник или иной законный владелец.

В силу части 1 статьи 61 Закона N 73-ФЗ за нарушение указанного Закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2025 года помощником прокурора г. Ростова-на-Дону Гуськовой В.А. проведена проверка исполнения требований законодательства об охране объектов культурного наследия МБУ «ЦОП» в ходе которой осуществлен осмотр следующих объектов культурного наследия:

1. Мемориальный комплекс «Воинам-освободителям в г. Ростове-на-Дону от немецко-фашистских захватчиков» 1941-1945 гг., 1983 г. расположенный по адресу: <...>;

2. Мемориальный комплекс «Павшим воинам», расположенный по адресу: <...> «а»;

По результатам осмотра выявлены следующие нарушения:

Мемориальный комплекс «Воинам-освободителям в г. Ростове-на-Дону от немецко-фашистских захватчиков» 1941-1945 гг., 1983 г.: отслоения краски, наслоения новой краски на старую, имеющееся красочное покрытие нанесено неравномерно; у изголовья стелы имеются подтеки;

Мемориальный комплекс «Павшим воинам»: ступени при подходе к памятнику разбиты, по периметру мемориального комплекса имеются множественные дефекты плиточного покрытия, на братских могилах осыпается краска, имеются трещины, подтеки, ржавчина;

Установлено, что указанные объекты находятся в собственности муниципального образования «город Ростов-на-Дону» и закреплены на основании распоряжений директора Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 05.08.2020 года №884 на праве оперативного управления за МБУ «ЦОП».

Приказом начальника Управления культуры г. Ростова-на-Дону №117-л от 08.07.2022 года, трудовым договором № 337 от 09.07.2022 года, ФИО1 назначен директором МБУ «ЦОП» с 09.07.2022 года по 08.07.2025года.

В соответствии с п. 1.3, 3.1.4.32, 3.3 должностной инструкции директора МБУ «ЦОП», утвержденной начальником Управления культуры г. Ростова-на-Дону от 24.02.2025г., директор учреждения осуществляет руководство деятельностью муниципального учреждения на основе единоначалия и несет персональную ответственность за результаты деятельности учреждения, осуществляет деятельность по сохранению, использованию и популяризации памятников монументального искусства и памятников воинской славы, находящихся на балансе учреждения, охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного значения, расположенных на территории городского округа, участвует в обследовании состоянии памятников, принимает участие в подготовке заключений о необходимости ремонта памятников, заявок по ремонту памятников, находящихся на балансе учреждения, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора МБУ «ЦОП» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении полностью подтверждается исследованными материалами дела, в том числе:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2025 года, которое содержит информацию о событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела и соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ;

- объяснением от 24.04.2025 года, в котором ФИО1 указал, что данные нарушения допущены ввиду неблагоприятных погодных условий, с нарушениями согласен. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,3 ст. 7.13 КоАП РФ признал, в части нарушений о плохо читаемости информационных табличек не согласен ввиду того, что данные таблички установлены по проекту, разработанному лицензированной организацией и согласован с министерством культуры Ростовской области, текстовая часть на информационных табличках нанесена методом резки в металле, что исключает возможность риска истирания букв;

- приказом начальника Управления культуры г. Ростова-на-Дону №117-л от 08.07.2022 года, а также трудовым договором №337 от 09.07.2022 года, согласно которым ФИО1 назначен директором МБУ «ЦОП» с 09.07.2022г. по 08.07.2025г.;

- должностной инструкцией директора МБУ «ЦОП»;

- актом от 04.04.2025 года, в котором описаны установленные в ходе осмотра обстоятельства и выявлены нарушения, а также фотоматериалами;

- сведениями Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 15.04.2025 года и другими имеющимися в деле доказательствами.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ – нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Доводы ФИО1 об отсутствии объективной возможности проведения работ в зимний период при минусовых температурах, не может являться основанием к прекращению производства по делу. МБУ «ЦОП» приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности и создания благоприятных условий для функционального использования.

Заключение муниципальных контрактов на поведение ремонтных работ МБУ от 14.03.2025 года № 14032025/2 на выполнение работ по текущему ремонту мемориальных комплексов не свидетельствуют о принятии МБУ «ЦОП» всех возможных мер по обеспечению выполнения в установленный срок требуемых мероприятий по сохранению объекта культурного наследия.

Указанные обстоятельства не освобождают директора МБУ «ЦОП» от обязанности исполнения требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.

Представленные привлекаемым лицом в материалы дела документы не свидетельствуют об отсутствии возможности для соблюдения требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и не указывают на принятие всех зависящих мер по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Выявленные нарушения законодательства в области охраны культурного наследия со стороны ФИО1 создают угрозу для сохранности объектов культурного наследия и для гарантированной государством сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущих поколений многонационального народа Российской Федерации, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц на доступ к культурным ценностям и обеспечение их сохранности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения признал, имеет на иждивении четверых детей, ежемесячный доход составляет 120 000 рублей, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются проведение ремонтных работ по устранению всех выявленных нарушений на Мемориальных комплексах, до составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Учитывая требования ст. 4.1 КРФ об АП и принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде предупреждения.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости применения к нему положений ст. 2.9 КРФ об АП суд находит состоятельными. Исходя из ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а так же учитывая, что ремонтные работы по устранению всех выявленных нарушений на Мемориальных комплексах проведены до составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, правонарушитель ранее не привлекался к административной ответственности, прихожу к выводу о наличии оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание доводы директора МБУ «ЦОП» ФИО1, имущественное положение, а также учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно признание вины в совершенном административном правонарушении, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения директору МБУ «ЦОП» ФИО1 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1, директора МБУ «ЦОП», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю.Седых