Дело № 11-206/2023 18 сентября 2023 года

29MS0025-01-2022-004618-79

Мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело <№> по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба с частной жалобой некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска об исправлении описки от 23 июня 2023 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07 июня 2023 года удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

С некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу взысканы судебных расходы в размере 15 000 руб.

Определением судьи от 23 июня 2023 года в определении суда исправлена описка, постановлено изложить четвертый абзац на второй странице определения в следующей редакции: «учитывая объем выполненных действий: оформление претензии, оказание консультации, подготовка искового заявления, сбор документов, с учетом принципа разумности и справедливости, требований ст.100 ГПК РФ, категории спора, качества представленных суду документов, мировой судья полагает, что взыскание расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей, будет являться разумным и справедливым».

С данным определением не согласился представитель ответчика, в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что мировым судьей необоснованно указано на оказание услуг по составлению претензии, поскольку такая претензия с указанием суммы ущерба и реквизитами для перечисления суммы в адрес регионального оператора не направлялась, в приложенное к иску заявление (не претензия) составлено 04 февраля 2021 года, то есть задолго до обращения истца за юридической помощью. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт сбора документов представителем истца. Определение об исправлении описки было вынесено после подачи ответчиком частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов и не соответствует е действительности, не согласуется с материалами дела.В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки (арифметической ошибки) не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Как видно из материалов дела, исправляя описку в определении суда в части указания объема услуг, оказанных представителем истца, мировой судья учитывал содержание заключенного между истцом и ее представителем договора и заявление истца о взыскании судебных расходов.

При этом из материалов дела следует, что в определении суда о взыскании судебных расходов до исправления описки было указано на выполнение действий адвокатом и обжалование ответчиком решения суда в апелляционном и кассационном порядке, что не соответствовало действительности и свидетельствовало о наличии описки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что исправление указанной описки не ведет к изменению сущности и содержания определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Жданова