Дело № 12-849/23

(в районном суде № 5-587/23) судья Мамина Ю.С.Т.Г.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...>., рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года в отношении

ФИО1 <...>, <дата> года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего:

18.08.2022 года около 08ч. 45мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем марки «Ниссан X-Trail» г.р.з. №... в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на пешехода В.А., двигающегося по правому краю проезжей части Удельного проспекта, во встречном направлении относительно движения автомобиля совершившего ДТП. В результате ДТП пешеход <...>. получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ №... от <дата>.

Потерпевший <...>. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение. В жалобе указал, что из видеозаписи, приобщенной к материалам дела усматривается, что ФИО1 намеренно не снизил скорость и не попытался сместиться куда-нибудь, чтобы избежать наезда на него, намеренно провоцируя наезд. Суд не принял во внимание то, что ФИО2 двигался по проезжей части, не нарушая Правила дорожного движения. Также потерпевший не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы, эксперт не принял во внимание наличие сотрясения головного мозга, которое представляет особую опасность для здоровья. При назначении наказания суд неправильно оценил степень общественной опасности и назначил чрезмерно мягкое наказание, с чем ФИО2 не согласен. Считает, что ФИО1 следует лишить водительских прав, а дело передать в следственные органы для возбуждения уголовного дела.

<...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 и его защитник <...>А., действующий на основании доверенности, в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО1 пояснил, что частично признает свою вину в том, что не затормозил, он растерялся. Тротуар для пешеходов расположен рядом с проезжей частью, он является не асфальтированным, поэтому многие пешеходы предпочитают ходить по проезжей части.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, обозрев приобщенную к материалам дела видеозапись, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу судом обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ правильно.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления районного суда.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, эксперту были представлены в полном объеме материалы дела, медицинские документы и СД диск с рентгенограммами, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, квалификация эксперта и стаж ее работы не вызывают сомнений.

Наличие умысла на совершение наезда на потерпевшего и причинение ему тяжкого вреда здоровью, материалами дела не подтверждается.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.24 ч. 1 КоАП РФ, обстоятельства, являющиеся отягчающими, по делу отсутствовали.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года о признании ФИО1 <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшего <...>. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.