Решение по делу № 02-6028/2022~М-5711/2022 от 22.12.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

77RS0018-02-2022-011552-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6028/22

по иску ООО «Управляющая компания Сервис 24» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.06.2019 года по 30.09.2021 года в размере 97 052, 19 руб., пени в размере 1 305, 26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 111, 57 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что ООО «Управляющая компания Сервис 24» в соответствии с Договором управления Многоквартирным домом № СК7УПР/2018 от 26.09.2018 г., Протоколом общего собрания собственников № 01/2019 от 16.09.2019 г. осуществлял управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...> д. ЗА, и обеспечивал предоставление коммунальных услуг, а также оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: <...>.

Исполняя принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, Истец лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет собственникам коммунальные и дополнительные услуги. Дополнительные услуги истец предоставляет по тарифам и в порядке согласно решениям общих собраний собственников, а также условиям договора о предоставлении услуг.

Начисление за жилищные и коммунальные услуги осуществляется по ставкам и тарифам, утвержденным правительством Москвы.

Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, за ним образовалась задолженность за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2020 г. в размере 97 052, 19 руб., в том числе пени в размере 1 559, 26 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил суду, что не отрицает факт наличия задолженности, однако не согласен с расчетом, представленным стороной истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ООО «Управляющая компания Сервис 24» в соответствии с Договором управления Многоквартирным домом № СК7УПР/2018 от 26.09.2018 г., Протоколом общего собрания собственников № 01/2019 от 16.09.2019 г. осуществлял управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...> д. ЗА, и обеспечивал предоставление коммунальных услуг, а также оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: <...>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пунктах 27, 30, 31 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг указано, что нормативы потребления коммунальных услуг по услугам холодного (горячего) водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения устанавливаются из расчета на 1 потребителя.

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит взысканию с собственников жилья, а также с зарегистрированных в данной квартире лиц.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных платежей перед истцом не исполнил, доказательств обратного ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с 01.09.2019 г. по 30.09.2020 г. в размере 97 052, 19 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, а потому принят и положен судом в основу решение.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком не представлено контррасчета в обоснование своей позиции о несогласии с требованиями истца, равно как и не представлено доказательств оплаты коммунальных платежей за квартиру в указанный в иске период, в каком-либо размере.

Также ответчику начислены пени за период с 01.06.2019 года по 30.09.2021 года в размере 1 305, 26 руб.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера пени не имеется, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3 111, 57 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета задолженности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате платежей за жилищно-коммунальные услуги и пени подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия у ответчика задолженности судом установлен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в установленные по соглашению сторон сроки.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 111, 57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу ООО «Управляющая компания Сервис 24» (ИНН: <***>) задолженность за оказанные услуги за период с 01.06.2019 года по 30.09.2021 года в размере 97 052, 19 руб., пени в размере 1 305, 26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 111, 57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г.Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года

Судья:Самороковская Н.В.