№2-2/2023
72RS0019-01-2022-000297-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 10 февраля 2023 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2,
представителя истцов Осинцевой О.А.,
представителя ответчика ФИО3,
ответчика ИП ФИО4,
представителей третьих лиц ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2023 по иску ФИО2, ФИО7 к администрации города Тобольска, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании с администрации города Тобольска, ИП ФИО4 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 255 478 рублей, судебных расходов – 8 310 рублей, в пользу ФИО7 - 255 478 рублей.
Требования мотивируют тем, что являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Поскольку дом находился в ветхом состоянии, не был пригоден для проживания, планировали произвести ремонт. 11 ноября 2021 года ФИО2 позвонили соседи и сообщили, что на участке работает техника, дом сносят, он приехал и обнаружил на участке спецтехнику с логотипом «ИП ФИО4», рабочие пояснили, что сносят дом по распоряжению администрации города Тобольска, на каком основании не знают. 29 ноября 2021 года МО МВД России «Тобольский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что по данному факту был опрошен А. который пояснил, что дом заброшен, снос организован по просьбе ФИО2 на безвозмездной основе, поскольку не имел денежных средств. Информация о сносе дома в администрации отсутствует, переговоров с ФИО2 не велось, ФИО7 проживает в другом населенном пункте.
Заявлением ФИО2, ФИО7 требования уменьшили, просят взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 28 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 8 310 рублей, в пользу ФИО7 - 28 000 рублей.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ДГХИБЖД, МКУ «Тобольскстройзаказчик».
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 10 февраля 2023 года производство по делу по иску ФИО2, ФИО7 к администрации города Тобольска в части требования о взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом истцов от иска к данному ответчику.
В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена.
Истец ФИО2, представитель истцов Осинцева О.А. в суде на уменьшенных требованиях настаивают, просят взыскать с ИП ФИО4 материальный ущерб по 28 000 рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы.
Ответчик ИП ФИО4 в суде согласен с иском частично, в размере 40 449 рублей, судебных расходов пропорционально сумме иска, по экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» № от 25 августа 2022 года, факт сноса дома не отрицает, пояснил, что было устное согласие ФИО2
Представитель ответчика администрации города Тобольска ФИО3 в суде с иском не согласна, по основаниям, изложенным в возражении.
Представители третьих лиц ДГХИБЖД ФИО6, МКУ «Тобольскстройзаказчик» ФИО5 в суде с требованиями не согласны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Судом установлено, что ФИО2, ФИО8 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, №, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 19 апреля 1980 года, 31 октября 2006 года, 17 июля 2018 года, договором дарения от 21 мая 2008 года, выпиской из ЕГРН.
Смена фамилии истца с «Мельниковой» на «Незабудкину», подтверждается свидетельством о заключении брака.
Постановлением МО МВД России «Тобольский» от 29 ноября 2021 года по сообщению ФИО2 от 11 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела о сносе дома по адресу: <адрес>, за отсутствием события преступления.
Из вышеуказанного постановления следует, что <адрес> по адресу: <адрес>, входит в реестр объектов, представляющих потенциальный интерес для совершения противоправных действий, собственник должен был принять меры по ограничению свободного доступа к объекту представляющему опасность для жизни и здоровья несовершеннолетних, к которому имеется свободный доступ. А. пояснил, что дом был заброшен, не облагорожен, на территории лежал мусор, собственник пояснил, что не имеет средств и возможностей вывезти мусор, в связи с чем, предложил ФИО2 помочь в этом вопросе, на безвозмездной основе согласился помочь ИП ФИО4.
Ответом администрации г. Тобольска, ДГХИБЖД от 30 ноября 2021 года на обращение ФИО2, подтверждается, что информация о сносе жилого дома по адресу: <адрес>, №, отсутствует.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, снесен ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» № от 31 августа 2022 года, рыночная стоимость снесенного объекта недвижимости – жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 40 449 рублей.
Отчетом ООО «Решение» № от 14 декабря 2022 года, подтверждается, что рыночная стоимость снесенного объекта недвижимости – жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 ноября 2021 года, составляет 56 000 рублей.
Суд не принимает во внимание рыночную стоимость спорного снесенного объекта, указанную в экспертном заключении ООО «Альянс-Оценка» № от 31 августа 2022 года, поскольку стоимость указана без указания даты, на которую производилась оценка.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Решение» № от 14 декабря 2022 года, у суда не имеется, составлено по состоянию на 11 ноября 2021 года, на дату сноса.
Таким образом, требование истцов о взыскании материального ущерба в размере 56 000 рублей, т.е. по 28 000 рублей, в пользу каждого, подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Выполнение услуг адвокатом Осинцевой О.А. подтверждается ордером от 10 января 2022 года.
В рамках соглашения представителем проведена работа: составление искового заявления, участие в судебных разбирательствах в суде первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству – 21 февраля 2022 года, 24 марта 2022 года, 14 июля 2022 года, 04 октября 2022 года, 08 февраля 2023 года, что подтверждается материалами дела.
За юридические услуги истцом ФИО2 оплачено 30 000 рублей, что следует из квитанции серии ЮП № от 10 января 2022 года.
Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени на подготовку к судебному разбирательству, сложившейся практики о стоимости услуг представителя в городе Тобольске за участие в суде общей юрисдикции по гражданским делам, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая её разумной, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.
Расходы ФИО2 за услуги эксперта в размере 15 000 рублей, подтверждаются счетом № от 09 ноября 2022 года, товарным чеком по операции от 11 ноября 2022 года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом уменьшения истцами требований.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, составляет 31 880 рублей (15 000 + 15 000+1 880).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2, ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 28 000 рублей, судебные расходы - 31 880 рублей, всего 59 880 (пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.
Судья Л.А. Загидуллина