Дело № 2-1409/2023

70RS0004-01-2023-001162-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, представителя ответчика АО «ТомскРТС» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО6, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, акционерному обществу «ТомскРТС» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО6 является собственником автомобиля «Ford Focus», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши указанного здания, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Согласно акту экспертного исследования № об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МЦЭиП», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Ford Focus», г/н № на дату ДТП составляет 164800 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ТомскРТС».

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 164800 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4496 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 130 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о судебном заседании в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска является ненадлежащим ответчиком, поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес>, было передано по договору аренды АО «ТомскРТС».

Представитель ответчика АО «ТомскРТС» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, собственником автомобиля «Ford Focus», г/н №, является ФИО6

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Ford Focus», г/н №, принадлежащий ФИО6, припаркованный возле здания по адресу: <адрес>, произошел сход снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В объяснениях ФИО6, данных сотруднику ОМВД России по Советскому району г. Томска, содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов сработала сигнализация на автомобиле марки «Ford Focus», г/н №. Выглянув в окно ФИО6, обнаружил, что на автомобиль сошел снег с крыши здания по <адрес>. Около 11-00 часов его жена вышла на улицу и стала осматривать повреждения автомобиля, и обнаружила повреждения крыши.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль «Ford Focus», г/н № расположен рядом с зданием <адрес> в <адрес>. На автомобиле имеются следующие повреждения: на поверхности крыши имеются вмятины.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости правообладателем здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является муниципальное образ6вание «Город Томск».

Из ответа департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нежилое здание (ЦТП) (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, значится в Реестре муниципальн6го имущества Города Томска, находится в муниципальной имущественной казне Города Томска и передано АО «ТомскРТС» по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору во временное возмездное владение и пользование имущества, представляющего собой совокупность объектов теплосетевого хозяйства коммунальной инфраструктуры Города Томска.

В соответствии с п.6.2.12 Договора в редакции соглашения об изменении, дополнении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан содержать имущество в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной и технической безопасности, в установленном порядке пользоваться коммуникациями электро-, тепло-, водоснабжения и канализации, осуществлять эксплуатацию, про изводить профилактическое обслуживание, текущий ремонт имущества в соответствии с установленными правилами, нести расходы по его содержанию в соответствии с настоящим договором, также расходы, связанные с эксплуатацией имуществ, содержать используемые земельные участки и прилегающую территорию в надлежащем состоянии.

Подпунктом 11.2.5 п.11.2 Соглашения предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц имуществом, переданным в аренду по настоящему договору, в результате ненадлежащего его использования Арендатором, несет Арендатор в полном объеме при наличии вины.

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является ненадлежащим ответчиком, поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес> было передано по договору аренды АО «ТомскРТС», который в силу заключенного договора обязан содержать переданное имущество в надлежащем санитарном состоянии.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, причинение вреда имуществу ФИО6 находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика АО «ТомскРТС», поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши здания по адресу: <адрес>, от снега, исключающих его падение и причинение ущерба, т.е. содержания имущества, обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, ответчиком представлено не было.

На основании ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

С доводом ответчика АО «ТомскРТС» о том, что в здании по адресу: <адрес> располагается ЦТП-18 (центральный тепловой пункт), возле которого стоянка любых транспортных средств запрещается (п.5 Правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992), суд не может согласится по следующим основаниям.

Само по себе нарушение Правил дорожного движения и нарушение Правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ не говорит о наличии взаимосвязи между нарушением и причинением ущерба. Действия истца по парковке автомобиля возле здания по адресу: <адрес>, где располагается ЦТП-18 не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо ограждение участка.

Истец не мог предвидеть возможность падения снега на его автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием здания, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда и не исключает в действиях ответчика АО «ТомскРТС» вины в причинении истцу ущерба. Доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не имеется. В рассматриваемом случае ущерб возник не в результате размещения транспортного средства в месте, не предназначенном для этих целей, а по причине схода снежной массы.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ФИО7». Согласно акту экспертного исследования № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», г/н № на дату ДТП составляет 164800 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками представленные истцом сведения о сумме ущерба не опровергнуты, объективных данных, которые свидетельствовали бы о необоснованности заявленной истцом к взысканию денежной суммы, своего варианта расчета суммы убытков, причиненных истцу, ответчиками в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Также ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Поскольку материалами дела подтверждается, что падение снега на автомобиль истца произошло с крыши здания по адресу: <адрес>, которое передано по договору аренды АО «ТомскРТС» в связи с чем, с АО «ТомскРТС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 164 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о взыскании материального ущерба в размере 164800 рублей суд отказывает, поскольку муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены затраты в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 3 500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы истца на проведение оценки ущерба направлены на восстановление нарушенного права, расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование об их возмещении за счет ответчика АО «ТомскРТС» является обоснованным.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 4 496 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по нотариальному удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 130 рублей иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, в связи с чем, подлежат взысканию с АО «ТомскРТС» в пользу истца ФИО6 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 30000 рублей. В подтверждении оплаты представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости, участия представителя в суде и его активность в судебном процессе, количество судебных заседаний, их продолжительность, в связи с чем, суд полагает возможным определить сумму понесенных расходов по уплате услуг представителя с ответчика АО «ТомскРТС» в пользу истца в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6, к акционерному обществу «ТомскРТС» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН №) в пользу ФИО6 К,С, (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 164800 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4496 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 130 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 К,С, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

Судья